п.г.т. Усть-Абакан 30 июня 2011 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Дергуновой Е.В. при секретаре Варовиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Абаканского отделения № 8602 Пугачевой М.А. на решение мирового судьи Судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску Жилинской И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу) в лице Абаканского отделения № 8602 о защите прав потребителей, которым постановлено: исковые требования Жилинской И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу) в лице Абаканского отделения № 8602 о защите прав потребителей удовлетворить, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Абаканского отделения № 8602 в пользу Жилинской И.А. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ***, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Абаканского отделения *** штраф в доход местного бюджета в размере ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***, - УСТАНОВИЛ: Жилинская И.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу) в лице Абаканского отделения № 8602 (далее - АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602) о защите прав потребителей, заявленные требования мотивируя тем, что *** между ней и АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 заключен кредитный договор *** на сумму ***. При этом неотъемлемым условием предоставления кредита являлась уплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере ***. Полагает, что включение в условия кредитного договора требования об уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета противоречит действующему законодательству и ущемляет ее права как потребителя, поскольку является обязанностью банка перед Центральным банкомРоссии, и потребитель-заемщик не является стороной данного обязательства. Просит взыскать с АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения *** сумму неосновательно полученного платежа в размере ***. Решением мирового судьи Судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** постановлено: исковые требования Жилинской И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу) в лице Абаканского отделения № 8602 о защите прав потребителей удовлетворить, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Абаканского отделения № 8602 в пользу Жилинской И.А. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ***, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Абаканского отделения № 8602 штраф в доход местного бюджета в размере ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** Не согласившись с данным решением, представитель ответчика АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 Пугачева М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Жилинской И.А. отказать, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета противоречит положения ст. 421 ГК РФ, также ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей применены положения ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отсутствие оснований для взыскания с АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 штрафа. Представитель ответчика АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 Пугачева М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд в силу с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусмотрено, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2.1.2 которого предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из смысла Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В силу подп. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады от своего имени и за свой счет. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из закрепленного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснения следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. При таких обстоятельствах отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, *** между Жилинской И.А. и АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 заключен кредитный договор ***, на сумму ***, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику ссудный счет ***, при этом заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета (единовременно) в размере *** Из приходного кассового ордера *** от *** следует, что Жилинской И.А. в адрес АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения *** внесена плата за открытие ссудного счета в размере ***, то есть плата за открытие ссудного счета по кредитному договору *** от *** АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения *** возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, вследствие чего, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за открытие ссудного счета, АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 нарушил требования п. п. 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части включения в договор условия, ущемляющего права потребителя Жилинской И.А. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что пункт договора, предусматривающий взимание с истца единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере ***, является недействительным в силу своей ничтожности, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в части и взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере ***. Довод представителя ответчика Пугачевой М.А. о том, что вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета противоречит принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ, а также ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает несостоятельным, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 2 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Довод представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела мировой судья в отсутствие оснований применил положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необоснованным, поскольку мировым судьей удовлетворены требования потребителя Жилинской И.А., установленные законом, в связи с чем мировой судья, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Жилинской И.А. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу изложенного, суд считает, что данное решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения данного дела по существу, собранным по делу доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и применен закон, подлежащий применению. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 суд признает несостоятельными и не являющимися основанием для отмены и изменения вышеуказанного решения мирового судьи. Руководствуясь абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску Жилинской И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу) в лице Абаканского отделения № 8602 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Абаканского отделения № 8602 Пугачевой М.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Е.В. Дергунова В судебном заседании истец Жилинская И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, с апелляционной жалобой не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.