РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан 28 сентября 2010 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
при секретаре Синьковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Литвинова Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (далее ООО «Доступное жилье») о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 24.04.2008 года между ней и ООО «Доступное жилье» был заключен договор участия в долевом строительстве 5-7-10 этажного жилого дома по адресу. .. в. ... Согласно условиям договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 30.09.2009 года. Объект долевого строительства - Квартира во 2 подъезде 4 очереди дома, проектная оплачиваемая площадь объекта равна 45,7 кв.м. Стоимость общей площади объекта на момент заключения договора, составляла *** рублей. Расчет истцом был произведен полностью в соответствии с договором. 31 июля 2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 30.12.2009 года. Однако до настоящего времени 4 очередь дома не введена в эксплуатацию, объект ей, как участнику долевого строительства, не передан. В соответствии с п.7.4 соглашения просила взыскать с ответчика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, за период с 01.01.2010г. по 10.09.2010г., на общую сумму *** руб. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, указывая на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку данную квартиру хотела подарить сыну на свадьбу, до настоящего времени сыну приходится снимать жилье в аренду.
В судебном заседании истец Литвинова Л.В. исковые требования поддержала, в их обоснование привела вышеуказанные обстоятельства.
Представитель ответчика Капралов С.С. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что нарушение сроков введения дома в эксплуатацию возникло в связи с мировым экономическим кризисом, неустойку считают завышенной, моральный вред считают не подлежащим компенсации, поскольку неимущественные права истца не нарушены. Просил в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").
Аналогичные положения предусмотрены п.п.1,5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которых, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок исполнения работ и потребовать уплату неустойки.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
24.04.2008 года между ООО «Доступное жилье» (далее застройщик) и Литвиновой Л.В. (далее участник долевого строительства или участник) был заключен договор участия в долевом строительстве 5-7-10 этажного жилого дома по адресу. .. в. .. (л.д. 5-8).
Согласно условиям данного договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 30.09.2009 года. Объект долевого строительства - Квартира во 2 подъезде 4 очереди дома, проектная оплачиваемая площадь объекта равна 45,7 кв.м. Стоимость общей площади объекта на момент заключения договора, составляла *** рублей.
Расчет по договору участником долевого строительства Литвиновой Л.В. был произведен полностью.
31 июля 2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 30.12.2009 года (л.д.9-13).
Однако до настоящего времени 4 очередь дома не введена в эксплуатацию, объект долевого строительства Литвиновой Л.В. не передан.
Указанные выше обстоятельства подтверждены обоими сторонами и не требуют доказывания в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ.
В соответствии с п.7.4 дополнительного соглашения от 31 июля 2009 г. в случае нарушения срока передачи объекта участнику застройщиком, последний уплачивает участнику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истице квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истицы. Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств законодатель не относит к явлению непреодолимой силы.
В силу изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п.7.4 дополнительного соглашения, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.
Расчет неустойки, представленный истцом за период с 01.01.2010г. по 10.09.2010г на сумму *** руб., судом проверен, расчет правильный.
С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает справедливым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до *** руб.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (п.9 ст.4 указанного Федерального закона).
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве..." отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Доводы ответчика о неприменимости законодательства о компенсации морального вреда к нарушенным имущественным правам истца, суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом (в частности Законом о защите прав потребителей), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец обосновывает моральный вред, тем, что данную квартиру она хотела подарить своему сыну на свадьбу, до настоящего времени сыну приходится снимать жилье в аренду.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика в условиях мирового экономического кризиса, степень нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд присуждает компенсацию морального вреда истице в сумме *** руб.
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию:
*** (неустойка) + *** (моральный вред) = *** руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Штраф в 50% от взысканной суммы в *** руб. составляет -*** руб., который подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Заявленные исковые требования на общую сумму в *** руб. (***) удовлетворены судом на 44,5% (*** от ***).
Истцом понесены судебные расходы за составление искового заявления в *** руб. Возмещению подлежит 44,5% от *** = *** руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от удовлетворенной суммы исковых требований в *** руб., что составляет *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" в пользу Литвиновой Л.В. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве - в размере *** руб., компенсацию морального вреда -*** руб., в счет возмещения судебных расходов -*** руб. Всего взыскать *** руб. (***.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" в пользу местного бюджета штраф в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб., всего взыскать *** руб. (***.).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок с момента его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: Н.В.Попова
Мотивированный текст решения составлен и подписан 03.10.2010г.
Судья: Н.В.Попова