РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан 25 ноября 2010 года
дело № 2-789/2010
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
при секретаре Пивкиной Е.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мелешковой М.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Мелешкова М.И. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела УФССП по РХ С.М.А. незаконными, указав, что на основании определения Усть-Абаканского районного суда от *** по гражданскому делу по иску М.Т.В. к М.Б.Г., М.О.Б. о возмещении материального ущерба наложен арест на принадлежащее ответчикам имущество, в размере *** руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил ее (Мелешковой М.И.) права, поскольку ей не направлены копии постановления и акта о наложении ареста на имущество. Кроме того, арест наложен в размере, превышающем пределы заявленных М.Т.В. требований, тем самым она была лишена права распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании представитель заявителя Мелешковой М.И. Мелешков О.Б., действующий на основании доверенности от ***, на требованиях настаивал.
Представитель заинтересованного лица М.Т.В. Л.Л.А., действующая на основании доверенности от ***, против удовлетворения требований Мелешковой М.И. возражала, утверждая, что Мелешкова М.И. пропустила предусмотренный законом срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела УФССП по РХ, действия которого обжалуются, С.М.А. требования не признала, пояснила, что на основании исполнительного листа суда о наложении ареста возбуждено исполнительное производство, выявлены принадлежащие ответчику М.Б.Г. объекты недвижимого имущества, из которых не видна принадлежность данного имущества Мелешковой М.И. Копии постановления о наложении ареста, акт описи и ареста направлены сторонам исполнительного производства: должнику и взыскателю. Доказательств участия Мелешковой М.И. в деле у судебного пристава-исполнителя не имеется.
Заявитель Мелешкова М.И., заинтересованные лица М.Б.Г., М.Т.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомленные о дне и месте его проведения, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон)задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п.3 ч.3 ст.80 Закона арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, *** Усть-Абаканским районным судом в рамках гражданского дела по иску М.Т.В. к Мелешкову О.Б., М.Б.Г. о возмещении ущерба, на основании соответствующего определения от *** выданы исполнительные листы о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам М.Б.Г., Мелешкову О.Б. имущество, находящееся у них либо третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере *** рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела УФССП по РХ С.М.А. от *** в отношении должника М.Б.Г. возбуждено исполнительное производство *** о наложении ареста на принадлежащее данному ответчику имущество в пределах *** рублей.
По результатам направленных судебным приставом-исполнителем в порядке п.2 ч.1 ст.64 Закона запросов в контролирующие и регистрирующие органы было выявлено наличие принадлежащего должнику М.Б.Г. недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу:. .., кадастровый номер: ***, незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу:. .., усл. ***, земельный участок, расположенный по адресу:. .. кадастровый номер ***, земельный участок, расположенный по адресу:. .., кадастровый номер ***.
*** в рамках исполнительного производства в целях обеспечения иска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете М.Б.Г. регистрационных действий в отношении вышеперечисленных объекты недвижимого имущества.
Актом о наложении ареста на имущество от *** описи и аресту подвергнут автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежащий М.Б.Г. с предварительной оценкой *** рублей.
Из смысла вышеперечисленных норм права, а также из содержания части 1 статьи 85 Закона следует, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем только в случае, если на данное имущество обращается взыскание.
Таким образом, довод о несоответствии стоимости арестованного имущества объему заявленного к защите права отклоняется.
В статье 48 Закона закреплен перечень лиц, участвующих в исполнительном производстве, которыми являются:
1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства);
2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;
3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Сторонами исполнительного производства о наложении ареста *** являются взыскатель М.Т.В. и должник М.Б.Г., а также судебный пристав-исполнитель, который непосредственно исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Мелешкова М.И. к числу сторон исполнительного производства, к числу лиц, непосредственно исполняющих или содействующих исполнению требований исполнительного документа, не относится.
Часть 7 ст. 80 Закона содержит законоположение относительно необходимости направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, - сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Из материалов дела следует, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства М.Б.Г. ознакомлен ***, копия требования от ***, а также копия постановления о внесении изменений в данное требование, равно как и постановление о запрете регистрационных действий от ***, с приложением постановления о внесении в него изменений, были направлены судебным приставом-исполнителем по месту жительства М.Б.Г.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника М.Б.Г. от ***, а также копия акта о наложении ареста на имущество должника от *** вручены М.Б.Г. лично.
Материалами дела также подтверждается направление судебным приставом-исполнителем указанных постановлений М.Т.В.
В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав исполнитель не располагал сведениями об участии в гражданском деле по иску М.Т.В. к М.Б.Г., Мелешкову О.Б. о возмещении материального ущерба в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мелешковой М.И., в связи с чем, суд находит необоснованным довод Мелешковой М.И. и ее представителя о необходимости направления судебным приставом-исполнителем постановлений в рамках исполнительного производства непосредственно Мелешковой М.И.
Также суд считает необоснованным довод представителя Мелешковой М.И. о необходимости выяснения судебным приставом-исполнителем всех лиц участвующих в гражданском деле.
Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение судебным приставом-исполнителем возложенной на него частью 7 статьи 80 Закона обязанности направления вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений сторонам исполнительного производства.
Доводы Мелешковой М.И. о нарушении ее прав и законных интересов как супруги М.Б.Г., обладающей правомочиями собственника на объекты недвижимого имущества, в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий отвергается, поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество не разрешался, более того, законодательство предусматривает соответствующий механизм правовой защиты лиц в исковом порядке в случае возникновения спора о принадлежности имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Мелешковой М.И. являются необоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя законными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Мелешковой М.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: В.А. Музалевский
Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 ноября 2010 года.
Председательствующий В.А. Музалевский