РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» ноября 2010 года п.г.т. Усть-Абакан
дело № 2-665/2010
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.
с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Анисимовой Н.В.,
при секретаре Пивкиной Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трошиной Н.М. к Власову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Трошина Н.М. обратилась в суд с иском к Власову А.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, заявленные требования мотивируя тем, что она является собственником 4/6 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:. .. Оставшиеся 2/6 доли принадлежат на праве собственности Б.А.А., умершему ***. В права наследства, открывшегося после его смерти, никто не вступал, наследство не принимал. Власов А.П. состоит на регистрационном учете и фактически проживает в жилом доме по вышеуказанному адресу, однако она став собственником части жилого помещения, не давала ему разрешения на проживание в данном доме, в связи с чем просит признать Власова А.П. не приобретшим право пользования данным жилым помещением и выселить.
В судебном заседании Трошина Н.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила суд признать Власова А.П. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу:. .. и выселить его из указанного жилого помещения.
Ответчик Власов А.П., а также его представитель Колединский Ю.В., действующий на основании ордера от ***, исковые требования не признали, поскольку Власов А.П. проживает в указанном жилом доме с 2005 года с разрешения собственников Т.Н.А. и Б.А.А. С Т.Н.А. была договоренность о выкупе жилого дома. В последующем условия данного соглашения были изменены, решено обещанные Т.Н.А. денежные средства на покупку принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом направить на строительство бани, а в счет оплаты за дом он принял на себя обязательства по уходу за Т.Н.А. По инициативе последней ее переселили в принадлежащую сожительнице Власова А.П. К.В.И. квартиру, из которой Т.Н.А. самостоятельно приняла решение о переезде к своим родственникам. У Трошиной Н.М. согласия на проживание в жилом доме Власов А.П. не получал, полагает, что в этом нет необходимости, поскольку разрешение на проживание он получил у предыдущих собственников жилого дома. Кроме того, поскольку Трошина Н.М. не обладает правомочиями собственника на 2/6 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, считают, что Власов А.П. имеет право проживать в жилом доме. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований Трошиной Н.М. отказать.
Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что Трошина Н.М. является собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:. .., на основании договора дарения от ***, заключенного между Т.Н.А. (Даритель) и Трошиной Н.М. (Одаряемый).
Собственником 2/6 долей указанного жилого дома являлся Б.А.А., который умер ***.
Согласно сообщениям нотариусов Красноярского городского нотариального округа Б.Е.Д., Ш.Л.В., Н.Л.В. свидетельство о праве на наследство Б.А.А. не выдавалось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.
Как следует из сообщения Усть-Абаканского филиала ГУП РХ УТИ, по состоянию на *** жилой дом, расположенный по адресу:. .., числится на имя Б.А.А. (2/6 доли) и Трошиной Н.М. (4/6 доли).
В судебном заседании установлено, что Власов А.П. вселился и зарегистрировался в спорном жилом доме *** с согласия бывших собственников Т.Н.А. и Б.А.А.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из приведенных законоположений следует, что в Гражданском кодексе РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности, и если сособственник вправе распоряжаться принадлежащей ему долей по своему усмотрению, то распоряжение имуществом возможно не иначе как по соглашению всех участников долевой собственности.
Ответчиком не оспаривается, что согласие на проживание в спорном жилом доме у Трошиной Н.М. не отбиралось.
Проанализировав совокупность вышеперечисленных обстоятельств дела, суд находит доказанным статус Трошиной Н.М. как надлежащего истца по делу, управомоченного на предъявление требований о всяком устранении нарушений ее права сособственника указанного жилого помещения.
При этом наличие у Трошиной Н.М. права собственника на долю, а не на весь объект недвижимого имущества не является ограничением ее права собственника на владение, пользование и распоряжением принадлежащим ей имуществом, поскольку иное противоречило бы содержанию права собственности, изложенному в статье 209 ГК РФ, а также положениям п.1 ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для признания лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственникам на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.
Из материалов дела следует, что Власов А.П. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу:. .., на основании заявлений собственников указанного жилого дома Т.Н.А. и Б.А.А.
Членом семьи Трошиной Н.М. Власов А.П. не являлся и не является, что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Членом семей Т.Н.А. и Б.А.А., а также их правопреемником по какому-либо основанию Власов А.П. также не является.
Признание ответчиком вышеупомянутых обстоятельств дела в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ являются основанием для освобождения истца от их доказывания.
Таким образом, из материалов дела видно, что членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу:. .., Власов А.П. не является, а сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает для него каких-либо прав и обязанностей, в том числе и права на жилье.
К доводам ответчика о наличии между ним и Т.Н.А., между ним и Б.А.А. правоотношений купли-продажи жилого помещения, а также о наличии между Т.Н.А. и Власовым А.П. сделки пожизненного содержания с иждивением суд относится критически, поскольку ответчиком в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств возникновения указанных правоотношений.
Показания свидетелей: Р.Т.Е., П.Г.И., Т.Н.И., К.В.И. по обстоятельствам регистрации и проживания Власова А.П. в спорном жилом доме не отвечают критерию допустимости и относимости доказательств, поэтому не могут являться доказательством законного режима проживания в данном жилом доме.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что факт регистрации и проживания без законных оснований ответчика Власова А.П., в жилом помещении, расположенном по адресу:. .., влечет нарушение права Трошиной Н.М. на владение, пользование и распоряжение принадлежащими ей 4/6 долям в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество по своему усмотрению, суд, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, считает необходимым исковые требования Трошиной Н.М. удовлетворить.
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с Власова А.П. в пользу Трошиной Н.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трошиной Н.М. удовлетворить.
Признать утратившим право пользования Власова А.П. на жилое помещение, расположенное по адресу:. ...
Выселить Власова А.П. из жилого помещения, расположенного по адресу:. ...
Взыскать с Власова А.П. в пользу Трошиной Н.М. судебные расходы в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: В. А. Музалевский
Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 декабря 2010 года.
Председательствующий: В. А. Музалевский