РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан 15 декабря 2010 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Поповой Н.В.
при секретаре Малыхиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Солдатову Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») в лице Филиала в Республике Хакасия обратилось в суд с иском к Солдатову Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что *** на. .. в районе. .. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «***» государственный номер *** под управлением Солдатова Н.В., принадлежащем на праве собственности О.Д.Б., и «***» государственный номер *** под управлением К.Ф.В., принадлежащем на праве собственности К.Н.Ф. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) является Солдатов Н.В., которым был нарушен п.9.10 ПДД, кроме того Солдатов Н.В. скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Солдатова Н.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Собственнику автомобиля «***» государственный номер *** К.Н.Ф. истцом выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Истец просил взыскать с Солдатова Н.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей и возврат госпошлины в размере *** руб.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Солдатов Н.В. в судебное заседание не явился, место жительства ответчика неизвестно, был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика адвокат Гомонова Ю.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в материалах дела недостаточно доказательств виновности ответчика в ДТП и, того, что ответчик скрылся с места ДТП.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
В силу ст. 14 вышеуказанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УВД по. .. № *** от *** Солдатов Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что *** на. .. в районе. .. в нарушение п.п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством «***» государственный номер ***, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию. Данное постановление ответчиком не обжаловалось, факт нарушения п.9.10 Правил дорожного движения не оспаривается.
Факт того, что Солдатов Н.В. скрылся с места ДТП, подтверждается протоколом об административном правонарушении *** (л.д.14), справкой ДТП от *** (л.д.20).
Согласно страховому полису *** гражданская ответственность Солдатова Н.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия.
Из акта осмотра автомобиля «***» государственный номер *** и из заключения эксперта ООО «***», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный номер ***, составляет *** руб. Данное заключение ответчиком не оспорено.
На основании страхового акта *** от ***, платежного поручения *** от *** собственнику автомобиля «***» государственный номер *** К.Н.Ф. Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что, исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Солдатова Н.В. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения *** истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере *** руб., которая подлежат взысканию с Солдатова Н.В. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Солдатова Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб., всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей кассационной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в десятидневный срок, с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Попова
Мотивированное решение составлено и подписано 20.12.2010 года.
Судья: Н.В. Попова