РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть - Абакан 21 декабря 2010 года
Усть - Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
при секретаре Малыхиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «РОСБАНК» к Поварницину А.А. о досрочном взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк (открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в лице представителя Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к Поварницину А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель (марка) - ***, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) ***, № кузова- ***; № двигателя- ***; цвет кузова - средний серо-зеленый металлик, мотивируя исковые требования тем, что *** между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Хакасского филиала (кредитор) и Поварнициным А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком до *** под ***% годовых. В обеспечение договора был заключен договор залога приобретаемого заемщиком вышеуказанного автомобиля. Кредитные обязательства по договору ответчиком неоднократно нарушались. Задолженность по кредитному договору на *** составляет *** руб., из них: основной долг - *** руб., задолженность по процентам -*** руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - *** руб. Восточно-Сибирский филиал является правопреемником Хакасского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». Просили досрочно взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме *** руб. с обращением взыскания на заложенное имущество.
Представитель Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Янгулов Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в обоснование привел вышеуказанные обстоятельства.
Ответчик Поварницин А.А. в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что задолженность по кредиту сложилась в связи с ухудшением материального положения. Приобретенный в кредит автомобиль, находящийся в залоге, он продал еще 2 года назад, потому что документы на автомобиль были у него на руках.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от *** (далее кредитный договор) заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Хакасского филиала (далее Кредитор) и Поварнициным А.А. (далее Заемщик), кредитором был выдан кредит заемщику на приобретение автотранспортного средства в сумме *** руб.
Сумма кредита была перечислена заемщику на его банковский счет, что подтверждается копией выписки о перечислении со ссудного счета на банковский счет заемщика за период с *** по ***
Кредит предоставлен под проценты в размере *** % годовых (п.4.1. кредитного договора)
Согласно п.4.2. кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно путем зачисления 24 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее *** руб. на счет Заемщика до ***
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, однако заемщиком с *** не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета.
*** между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору *** от *** о реструктуризации задолженности, согласно условиям которого, заемщику предоставляется право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленных новым графиком, являющемся приложением к дополнительному соглашению.
Однако после проведенной реструктуризации Заемщик также не исполняет свои обязательства по уплате кредита.
Общая задолженность заемщика по состоянию на *** по кредитному договору составляет *** руб., из них:
Задолженность по основному долгу *** руб.
Задолженность по процентам за пользование кредитом *** руб.
Задолженность по комиссии за ведение ссудного счета *** руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика.
*** в связи с произошедшей реорганизацией Хакасского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» путем его присоединения к Восточно-Сибирскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК», последний является правопреемником Хакасского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК».
В части взыскания задолженности по основному долгу в размере *** руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., исковые требования подлежат удовлетворению.
В части взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По условиям кредитного договора заемщик уплачивает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере ***% от суммы выданного кредита, что составляет *** руб.
Данные условия кредитного договора не основаны на Законе и фактически ущемляют права потребителя, вследствие чего являются недействительными.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, условие договора по взиманию платы за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора, заключенного между сторонами, касающегося взимания Банком комиссии за ведение ссудного счета.
Следовательно, предъявленная Банком задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб. взысканию с заемщика не подлежит.
Принимая во внимание исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в сумме *** руб. ( ***. задолженность по основному долгу + *** руб. задолженность по процентам)
В обеспечение надлежащего исполнения кредиторских обязательств Заемщик передал в залог Кредитору приобретаемое транспортное средство. Согласно п. 5.1. кредитного договора предметом залога является транспортное средство - автомобиль модель (марка)- ***, 2006 г.в., идентификационный номер (V1N) ***, № кузова- ***; № двигателя- ***; цвет кузова- средний серо-зеленый металлик. Оценка транспортного средства по договору залога *** руб.
В соответствии со п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом.
Факт того, что заемщик продал заложенный автомобиль без согласия кредитора, не исключает возможности обратить взыскание на заложенное имущество.
Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые
отношения, в том числе со ст.346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Стоимость залогового имущества сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с обращением взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере *** руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (***) в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Поварницина А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала досрочно кредитную задолженность в размере *** руб., возмещение судебных расходов в размере *** руб., всего взыскать ***. (***), с обращением взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ***, модель «***», кузов ***, двигатель ***, цвет средний серо-зеленый металлик, год изготовления 2006, идентификационный номер ***, с определением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере ***.
В порядке обеспечения исполнения решения суда наложить арест на автомобиль марки ***, модель «***», кузов ***, двигатель ***, цвет средний серо-зеленый металлик, год изготовления 2006, идентификационный номер ***.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей кассационной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в десятидневный срок, с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Попова
Мотивированное решение составлено и подписано 26.12.2010 года.
Судья: Н.В. Попова