РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан 17 августа 2010 года
Дело № 2-480/2010
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Безъязыковой Л.Д.,
при секретаре Рышкевич А.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АТИЦ» к Ермолаевой Л.Н. о взыскании стоимости неоплаченной вещи, арендной платы и пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АТИЦ» (далее-ООО «АТИЦ») обратилось в суд с иском к Ермолаевой Л.Н. о взыскании стоимости неоплаченной вещи, арендной платы и пени, заявленные требования мотивируя тем, что *** года между ООО «АТИЦ» (Исполнитель) и Ермолаевой Л.Н. (Заказчик) был заключен договор *** возмездного оказания услуги по приобретению имущества и передаче его в аренду с выкупом (далее-Договор). В соответствии с условиями данного Договора исполнитель принимал на себя обязательства по приобретению для Заказчика автомобиля *** по цене *** руб. и передал ему купленные вещи в аренду с выкупом, а Заказчик обязался вернуть указанную сумму с арендной платой на условиях и в сроки, предусмотренные Договором. Исполнитель обязательства по Договору выполнил, что подтверждается актом приема-передачи от *** года. Заказчик выполнил обязательства по договору частично, оплатив Исполнителю денежные средства на общую сумму *** руб., из которых *** руб.- предусмотренные п. 3.1.1. Договора комиссионный сбор, *** руб., в том числе *** руб.-погашение основной суммы долга по Договору, *** руб.- проценты по Договору. От погашения оставшейся суммы долга Ермолаева Л.Н. уклоняется.
В судебном заседании представитель истца директор ООО «АТИЦ» Герасимович Ю.В., действующая на основании устава, исковые требования уточнила, в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика по договору займа денежные средства в размере *** руб. *** коп., из расчета в том числе основной долг *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за 28 месяцев или за 840 дней составляют *** руб., процентная ставка по всем кредитным продуктам, в том числе по договору займа согласно приказа *** от *** года ***% на остаток основного долга.
Ответчик Ермолаева Л.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования признала частично, пояснив суду, что обязательства по Договору от *** года истицей не выполнены, автомобиль *** для нее не приобретен и ей не передан. С *** года и по настоящее время, данный автомобиль принадлежит ее отцу Е.., на имя которого он и поставлен на учет в РГИО ГИБДД МВД по РХ. Договор был заключен для прикрытия договора займа, по условиям которого ООО «АТИЦ» передало ей (Ермолаевой Л.Н.) в заем *** руб. в счет погашения вышеупомянутого договора займа ею в кассу ООО «АТИЦ» были выплачены денежные средства на общую сумму *** руб., что подтверждается квитанциями.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договором и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.п. 1,3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон и существа смешанного договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящее статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** года между Ермолаевой Л.Н. (Заказчик) и ООО «АТИЦ» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по приобретению имущества и передачи его в аренду с выкупом.
В соответствии с п. 1.1 данного Договора стороны определили, что Заказчик поручает Исполнителю приобрести для него *** по цене *** руб.и передать ему купленную вещь в аренду с выкупом.
Из системного толкования текста Договора следует, что в нем содержатся элементы договора комиссии, а также договора аренды.
В соответствии с п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, условие о предмете договора аренды является существенным условием данного Договора.
Согласно п. 1.1. Договора истец принял на себя обязательства приобрести для Ермолаевой Л.Н. ***.
Перечисленные в Договоре условия о его предмете суд расценивает как недостаточные для определения объекта, в отношении которого должна быть заключена сделка, а также которое подлежало впоследствии передаче в аренду.
Ссылка истца на акт приема-передачи ООО «АТИЦ» Ермолаевой Л.Н. автомобиля ***, 1996 года выпуска, VIN *** как на доказательство надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств не принимается судом во внимание ввиду невозможности соотнести указанное в данном акте транспортное средство с предметом договора.
Кроме того, допустимых по делу доказательств, свидетельствующих о заключении соответствующей сделки купли-продажи автомобиля *** истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как следует из имеющейся в материалах дела справки РГИО ГИБДД МВД по РХ, по состоянию на *** года автомобиль *** зарегистрирован на имя Е., и с регистрационного учета не снимался.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела видно, и не оспаривается сторонами, что между ООО «АТИЦ» и Ермолаевой Л.Н. существовали правоотношения, связанные с передачей истцом и получением ответчицей денежных средств.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу, что Договор *** от *** года прикрывал возникшие между ООО «АТИЦ» и Ермолаевой Л.Н. правоотношения в связи с заключением договора займа.
При этом сделку возмездного оказания услуг по приобретению имущества и передачи его в аренду с выкупом от *** года, заключенную между ООО «АТИЦ» и Ермолаевой Л.Н., суд считает ничтожной и не влекущей какие-либо правовые последствия с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Существенными, по мнению суда, для разрешения спора, как вытекающего из правоотношений займа, является ряд обстоятельств: заключение договора займа в письменной форме, передача займодавцем заемщику определенной суммы денежных средств, неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа.
Наличие заключенного *** года между ООО «АТИЦ», как займодавцем» и Ермолаевой Л.Н. как заемщиком договора займа в письменной форме установлено в ходе судебного разбирательства
Факт передачи ООО «АТИЦ» Ермолаевой Л.Н. денежных средств в сумме *** руб. подтверждается, имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером от *** года и не оспаривается ответчицей.
Один из составных элементов предмета доказывания- неисполнение Ермолаевой Л.Н. обязательства, нашел в ходе рассмотрения дела частичное подтверждение исходя из нижеследующего.
Истец, подтверждая уклонение ответчицы от возврата денежных средств по Договору, указывает, что ответчиком Ермолаевой Л.Н. в кассу ООО «АТИЦ» по приходному кассовому ордеру *** от *** года внесены денежные средства в сумме *** руб., а по приходному кассовому ордеру *** от *** года-в сумме *** руб.
Вместе с тем, ответчиком Ермолаевой Л.Н. в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от *** года, подтверждающий внесение ею в кассу ООО «АТИЦ» денежных средств в сумме *** руб., который суд признает как соответствующее критериям относимости, допустимости доказательство частичного исполнения ответчицей обязательств перед истцом.
Доводы истца о невозможности учесть, поступившие от Ермолаевой Л.Н. денежные средства в сумме *** руб. ввиду отсутствия информации о них в компьютерной программе ООО «АТИЦ», суд находит несостоятельными.
Таким образом, на момент разрешения возникшего спора по договору займа суд считает, что ответчицей не возвращены истцу денежные средства в сумме *** руб.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы дола или его соответствующей части.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует, из Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Из материалов дела видно, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:
За период с *** года
48 дн.х ***%х *** руб/ 360 дн= *** руб. *** коп. ( за период с *** г. по *** г - 48 дн.).
На *** года сумма долга за минусом *** рублей составляет:
78 дн.х ***%х ***/ 360 дн= *** руб. *** коп. ( за период с *** г. по *** г - 78 дн.).
На период *** года сумма долга составляет *** руб.
896 дн.х ***%х ***/ 360 дн= ***. *** коп. ( за период с *** г. по *** г - 896 дн.).
*** руб. *** коп+*** руб. *** коп. +***. *** коп.= *** руб. *** коп - общая сумма процентов.
Требования истца о взыскании с Ермолаевой Л.Н. *** руб. *** коп процентами за пользование чужими денежными средствами, согласно процентной ставки *** на остаток основного долга не основаны на законе.
В силу изложенного, суд считает, что по договору займа подлежат взысканию с Ермолаевой Л.Н. в пользу ООО «АТИЦ» сумма займа в размере *** руб., а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, *** коп. итого - денежные средства в размере - *** руб. *** коп.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование представителя ООО «АТИЦ» о взыскании в его пользу с Ермолаевой Л.Н. уплаченной государственной пошлины, суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Ермолаевой Л.Н. в пользу ООО «АТИЦ» *** руб. *** коп., а также возврат государственной пошлины в размере 623 руб. 34 коп.- всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальных требований ООО «АТИЦ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 дней со дня оглашения решения через Усть-Абаканский районный суд.
Судья: Л.Д. Безъязыкова