РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан *** года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
при секретаре Головатюк Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майдановой О.М. к Кузьминой В.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного увечьем в результате совершенного преступления,
УСТАНОВИЛ:
Майданова О.М. обратилась в суд с иском к Кузьминой В.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного увечьем в результате совершенного преступления, мотивируя исковые требования тем, что *** года в период времени с 15 до 17 часов во времянке дома, находящегося по ... ответчик причинила ей телесные повреждения в виде проникающего роговичного ранения правого глаза, повлекшее за собой полную слепоту правого глаза. Согласно приговора Усть-Абаканского районного суда от *** года Кузьмина В.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы. Согласно заключения СМЭ от *** года в результате указанного преступления она потеряла 1/3 трудоспособности. Кузьмина В.М. какой-либо материальной помощи ей не оказывает. Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей вреда в размере *** рублей *** копеек единовременно за три прошлых года, предшествовавших обращению в суд, *** рубля *** копейки ежемесячно пожизненно с компенсацией.
В судебном заседании истец Майданова О.М. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Кузьминой В.М. компенсацию причиненного вреда в размере *** рублей единовременно за три прошлых года, предшествовавших обращению в суд, т.е. 2007,2008,2009 год и ежемесячно пожизненно *** рублей *** копеек.
По существу дела пояснила, что после совершения преступления в *** году она обращалась в больницу ..., где ей оказали первую медицинскую помощь. Зрение на правом глазу восстановлению не подлежит, глаз ослеп. До получения травмы она нигде не работала, на учете по безработице не состояла, проживала на случайные заработки. С сентября *** года по настоящее время она работает в ... рабочей по уходу за племенными животными, её заработная плата составляет около *** рублей. В установлении инвалидности ей было отказано, т.к. с частичной потерей зрения в настоящее время группа инвалидности не устанавливается.
В судебном заседании представитель ответчика Кузьминой В.М.- Бабичук Е.В. исковые требования не признал, просил применить по данному спору срок исковой данности и в удовлетворении исковых требований Майдановой О.М. о возмещении вреда здоровью отказать, поскольку истец утратила только общую трудоспособность, следовательно срок исковой давности по данным спорам составляет три года с момента причинения вреда и кроме этого истица трудоспособна и может работать.
В судебном заседании ответчик Кузьмина В.М. исковые требования не признала, поддержала позицию своего представителя в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что Майданова О.М. выполняла у неё работы по хозяйству, занималась прополкой и вскапыванием огорода, уборкой хозяйственных построек, за что она рассчитывалась с ней продуктами питания. За время проживания Майдановой О.М. в ... последняя нигде не работала. Кроме того, истец отказалась проследовать в больницу ... для получения квалифицированной медицинской помощи несмотря на неоднократные предложения фельдшера Л. Она полагает, что в результате бездействия самой Майдановой О.М. произошло увеличение вреда, повлекшее наступление слепоты её правого глаза.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В судебном заседании представитель ответчика Кузьминой В.М.- Бабичук Е.В. просил применить по данному спору срок исковой данности и в удовлетворении исковых требований Майдановой О.М. о возмещении вреда здоровью отказать.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Определением суда от *** года представителю ответчика Бабичук Е.В. отказано в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности по иску Майдановой О.М. к Кузьминой В.М. о возмещении вреда здоровью.
Судом установлено, что *** года в период времени с 15 до 17 часов во времянке дома, находящегося по ... Кузьмина В.М. причинила Майдановой О.М. телесные повреждения в виде проникающего роговичного ранения правого глаза, повлекшее за собой полную слепоту правого глаза.
Согласно приговора Усть-Абаканского районного суда от *** года Кузьмина В.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от *** года указанный выше приговор Усть-Абаканского районного суда изменен: исключить из обвинения квалифицирующий признак - мучение.
С Кузьминой В.М. взысканы денежные средства в пользу Майдановой О.М. в размере *** рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, вынесенным судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ от *** года.
С учетом изложенного суд находит несостоятельным довод ответчика Кузьминой В.М. о том, что она не причиняла истице вреда здоровью.
В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт нанесения ответчиком Кузьминой В.М. телесных повреждений истцу Майдановой О.М. *** года, повлекших причинение легкого вреда здоровью установлен и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Из заключения судебно-медицинского эксперта от *** года *** следует, что у Майдановой О.М. имеются телесные повреждения в виде проникающего роговично-склерального ранения правого глаза с дальнейшим развитием субатрофии правого глаза II степени и полной потери зрения на этот глаз, в виде ушибленной раны в правой височной области, которые образовались в результате травматического воздействия тупым твердым предметом или предметом с заостренным концом в срок не противоречащий указанному в материалах гражданского и уголовного дела. На момент проведения экспертизы утрата общей профессиональной трудоспособности у Майдановой О.М. составляет 35 %.
Заключение экспертизы сторонами не оспорено, получено в установленном порядке, научность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу своих выводов.
В части требования истца о возмещении истцу утраченного заработка и ежемесячной суммы возмещения вреда, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью включается утраченный потерпевшим заработок (доход), т.е. средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам.
Согласно ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В силу ст. 208 ГК РФ требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Как видно из материалов дела, Майданова О.М. после получения вышеуказанной травмы с *** года нигде не работала и на учете по безработице не состояла, что подтверждается сведениями ГУ РХ «Центр занятости населения» г. Абакана от *** года ***, сведениями ГУ РХ «Центр занятости населения» Усть-Абаканского района от *** года ***
Согласно справках о доходах физического лица за 2008-2009 годы *** от *** года в ИФНС ***, Майданова О.М. с октября 2008 года по настоящее время работает в ... рабочей по уходу за племенными животными, её заработная плата составляет около *** рублей.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1086 ГК РФ суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размере возмещения вреда.
Определяя размер компенсации причиненного Майдановой О.М. вреда, суд исходит из расчета величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за 2007-2009 годы, который согласно сведениям из Комитета государственной статистики Республики Хакасия составляет: 2007 год - 4 159 рублей, 2008 год - 4 971 рубль, 2009 год - 5 562 рубля.
Согласно заключению эксперта *** от *** года Майдановой О.М. установлена стойкая утрата общей трудоспособности на день заключения экспертизы 35%. Таким образом, *** рублей х 35% : 100 х 12 месяцев =*** рублей.
*** х 35 % : 100 х 12 месяцев =*** рублей.
*** х 35 % : 100 х 12 месяцев =*** рублей.
Итого размер компенсации причиненного Майдановой О.М. вреда здоровью составляет 61 706,40 рублей.
Таким образом, суд присуждает взыскать Кузьминой В.М. в пользу Майдановой О.М. в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка *** рублей
Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
Учитывая, что величина прожиточного минимума за 2009 год составляет 5562 рубля, при определении размера ежемесячных платежей Майдановой О.М. необходимо произвести следующий расчет: *** рубля х 35 % : 100= *** рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст. 1092 ГК РФ суд присуждает взыскать с ответчика Кузьминой В.М. в пользу Майдановой О.М. ежемесячные платежи пожизненно в размере *** рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд присуждает взыскать с Кузьминой В.М. в доход местного бюджета судебные расходы в размере *** рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Кузьминой В.М. в пользу Майдановой О.М. в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка *** руб. *** коп.
Взыскивать с Кузьминой В.М. ежемесячно с *** года по *** р. *** к. пожизненно в пользу Майдановой О.М..
Взыскать с Кузьминой В.М. судебные расходы в размере *** руб. *** к. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий Н.В. Попопва
Мотивированное решение изготовлено *** года.
Судья Н.В. Попова