РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т.Усть-Абакан, ... *** года
Усть - Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Бугановой Н.В.,
при секретаре Полевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Малютиной Л.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость - ТрансКом» о компенсации морального вреда, причиненного в результатет дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Малютина Л.В. обратилась в суд с иском к FIO6 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно - транпортного происшествия (далее ДТП), мотивируя свои требования тем, что *** года около 00 часов 45 минут, водитель автомобиля «И» государтсвенный регистрационный знак *** 24 регион FIO5, двигаясь по автодороге «Н» ... ... со стороны ... в сторону г.FIO11, на *** км. допустил наезд на FIO3, которая двигалась на велосипиде по проезжей части в попутном направлении. В результате ДТП FIO3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от *** года, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных травм М.О.В. скончалась, смерть наступила в результате открытой краниоспинальной травмы с переломом костей свода и основания черепа. Полным разрывом атлантно - окципитального сочленения на уровне продолговатого мозга, субдурального кровоизлияния спинного мозга в шейном отделе позвоночника, разрыв твердой мозговой оболочки и кровоизлияниями под оболочки головного мозга и спинного мозга, в вещество и желудочки головного мозга. По факту данного ДТП со смертельным исходом в отношении FIO5 возбуждено уголовное дело, однако постановлением следователя СО при ОВД по ... FIO4 от *** года производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В связи со смертью дочери FIO3 истица испытывает нравственные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья, она проходила курс лечения. Ответчик не выразил сожеления, не принес извенений, не принял мер к заглаживанию морального вреда. На соновнии изложенного просит взыскать с ответчика 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Милютина Л.В. и её представитель Козлов С.В. действующий на основани доверенности, заявленные требования поддержали, приведя в их обоснование обстоятельства изложенные в заявлении, исковые требования уточнили, просили суд взыскать помиимо компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей взыскать с ответчика судебные расходы за оказания услуг предствавителя в сумме 17 000 рублей.
Определением суда от *** года с согласия сторон, произведена замена ответчика FIO5 на общество с ограниченной ответственностью «Крепость - ТрансКом» (далее ООО «Крепость - ТрансКом»).
Представитель ответчика ООО «Крепость - ТрансКом» - FIO9 действующая на основании доверенности, суду пояснила, что с учетом того, что FIO5 в данном ДТП не виновен, ДТП произошло по вине велосипедиста FIO3 выехавшую на полосу движения по которой двигался автомобиль под управлением FIO5, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу требований п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен быть уменьшин с учетом разумности и спроведливости. Утверждение истицы о том, что FIO5 привлечен к административной ответственности являются не обоснованными, так как он к административной ответственности не привлекался, правил дорожного движения не нарушал.
Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 - 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** года около 00 часов 45 минут, водитель автомобиля «И» государтсвенный регистрационный знак *** 24 регион FIO5, двигаясь по автодороге «Н» ... ... со стороны ... в сторону г.FIO11, на *** км. допустил наезд на FIO3, которая двигалась на велосипиде по проезжей части в попутном направлении. В результате ДТП FIO3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от *** года, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных травм FIO3 скончалась, смерть наступила в результате открытой краниоспинальной травмы с переломом костей свода и основания черепа. Полным разрывом атлантно - окципитального сочленения на уровне продолговатого мозга, субдурального кровоизлияния спинного мозга в шейном отделе позвоночника, разрыв твердой мозговой оболочки и кровоизлияниями под оболочки головного мозга и спинного мозга, в вещество и желудочки головного мозга.
*** года в СО при ОВД по ...у возбуждено уголовное дело *** (346338) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту указанного ДТП (уголовное дело *** (346338) т.1л.д.1).
Постановлением следователя СО при ОВД по ...у FIO4 от *** года, данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.264 УПК РФ (уголовное дело *** (***) т.1л.д.167-173).
Постановлением ... суда от *** года постанолвение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года признано незаконным (уголовное дело *** (***) т.2л.д.16-17).
Постановлением руководиеля следственного органа от *** года постановление от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (уголовное дело *** (***) т.2л.д.18).
Постановлением следователя СО при ОВД по ...у от *** года, данное уголовное дело вновь прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.264 УПК РФ (уголовное дело *** (***) т.2л.д.41-43). Данное постановление так же было отменено на основании постанволения руководиеля следственного органа от *** года (т.2л.д.45).
На основании постановления следователя СО при ОВД по ...у FIO10 от *** года, данное уголовное дело окончательно прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.264 УПК РФ (уголовное дело *** (***) т.2л.д.64-71).
FIO3 умерла *** года в г.FIO11, что подтверждается свидетельством о смерти от *** года.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно трудового договора 3123 от *** года, FIO5 принят на работу в ООО «Крепость - ТрансКом» на должность водителя - экпедитора, что подтверждается записью в трудовой книжке серии АТ 1Х выданной *** года.
Автомобиль «И» государтсвенный регистрационный знак *** 24 регион принадлежит на праве собственности ООО «Крепость - ТрансКом», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 24 РР *** выданным *** года ГИБДД УВД ..., страховым полюсом ОСАО «Г» ААА ***.
FIO5 *** года управлял автомобилем «И» государтсвенный регистрационный знак *** 24 регион на основнии пуцтевого листа ***, выданного ООО «Крепость - ТрансКом».
Как следует из абз.2 п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, что и установлено по настоящему делу.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (абз.4 п.19 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1).
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодека РФ).
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истица Малютина Л.В. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, указывая при этом, что смерть дочери, наступившая в результате ДТП является невосполнимой утратой для истицы, которая лишилась самого дорого, что не подлежит оценке, своего ребенка, смерть которого, принесла истице как физические, так и нравственные страдания. Утрата дочери для истицы является невосполнимой трагедией, так как жизнь любимого человека вернуть невозможно.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, за вред причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности.
По мнению ответчика, сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей истицей завышена, так как вред причинен в связи с грубой неосторожностью самой потерпевшей FIO3.
Из материалов уголовного дела *** (*** в отношении FIO5 следует, что вина FIO5 в совершенном ДТП, а так же в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ отсутствует, ДТП произошло по вине Малютиной О.В., которая двигалась на велосипиде по проезжей части в попутном направлении и нарушила правила ПДД.
Абзацем 2 ч.2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика об уменьшении размера возмещения и считает, что заявленные истицей требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает положения ст.ст.151. 1083, 1101 ГК РФ, а именно требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Смерть самого близкого человека дочери истицы является трагедией, так как жизнь любимого, самого близкого человека вернуть невозможно и трудно оценить в материальном выражении, истице причинены как физические, так и невосполнимые нравственные страдания.
Так же суд, принимает во внимание, при определении размера компенсации морального вреда то, обстоятельство, что после смерти дочери истицы, ответчиком не было предпринято попыток загладить понесенный истицей моральный вред (принесение соболезнований, материальная поддержка, помощь в похоронах, погребении).
Заявленные истицей и её представителем требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, обоснованы, подтверждаются договором поручения и актом передачи денежных средств.
Указанную сумму с учетом категории дела и 4 судебных заседаний с участием представителя Козлова С.В., суд признает разумной и подлежащей удовлетворению в силу положений ст.100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малютиной Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость - ТрансКом» в пользу Малютиной Любови Викторовны в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 17 000 рублей, всего взыскать 217 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: Н.В. Буганова
Мотивированное решение изготовлено *** года.
Судья: Н.В. Буганова