Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациип.г.т. Усть-Абакан, РХ *** года
Усть-Абаканский районный суд
в составе председательствующего судьи Бугановой Н.В.,
при секретаре FIO2., FIO1,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «О» Управления по FIO7 к FIO3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «О» (далее ООО «О») Управление по FIO7 в лице директора FIO6 обратилось в суд с иском к FIO3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что *** года в ... на перекрестке ... и ... произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 2106 гос. номер *** 19 регион под управлением FIO3 и автомобилем И ... регион, под управлением FIO4. ДТП произошло по вине водителя FIO3, который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем И. В результате столкновения автомобилю И причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2106 FIO3 застрахована по договору ОСАГО в ООО «О» в РХ (полис ОСАГО ВВВ ***). Согласно условий данного договора страховщик выплатил сумму страхового возмещения FIO4 38 593 рубля. Решением мирового судьи от *** года с ООО «О» в пользу FIO4 в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП взыскано 28 637 рублей 38 копеек. С учетом выплаченной суммы ООО «О» и по решению мирового судьи общая сумма страхового возмещения составила 67 230 рублей 38 копеек. Данный вред причинен FIO3, однако он в нарушение ч.2 ст.12.27 КоАП РФ скрылся с места ДТП, что дает ООО «О» право на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться в суд с регрессным исковым требование о возмещении причиненного вреда в размере 67 230 рублей 38 копеек с ответчика. В добровольном порядке возмещать указанную сумму ответчик отказывается.
В судебное заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «О» Управления по FIO7 В.М. действующая на основании доверенности, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя в их обоснование доводы, изложенные в заявлении, а также обратилась в суд с заявлением о рассмотрении иска в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик FIO3 суду пояснил, что исковые требования ООО «О» признает в полном объеме, так как ДТП произошло по его вине и он скрылся с места совершения происшествия, последствия признание исковых требований и положения ст.173, 220 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Выслушав объяснение ответчика FIO3, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** года в ... на перекрестке ... и ... произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 2106 гос. номер *** 19 регион под управлением FIO3 и автомобилем И ... регион, под управлением FIO4. ДТП произошло по вине водителя FIO3, который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем И. В результате столкновения автомобилю И причинены механические повреждения.
Виновником в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем *** года является водитель ВАЗ 2106 FIO3.
В соответствии со ст. 931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ собственником автомобиля ВАЗ 2106 FIO9 застрахован риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «О», в том числе водителя ВАЗ 2106 FIO3 (страховой полис ВВВ ***).
Согласно условий, заключенного договора, страховщик в лице ООО «О» выплатил сумму страхового возмещения потерпевшему FIO4 в размере 38 593 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка *** от *** года с ООО «О» в пользу FIO4 в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП взыскано 28 637 рублей 38 копеек.
С учетом выплаченной суммы страховщиком и по решению мирового судьи общая сумма страхового возмещения составила 67 230 рублей 38 копеек, что подтверждается материалами дела.
Данный вред причинен FIO3, однако он в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места ДТП, за что постановлением от *** года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «г» ст.76 Правил обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства дают право страховщику в лице ООО «О» предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу FIO3 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 67 230 рублей 38 копеек.
В судебном заседании ответчик FIO3 полностью признал исковые требования ООО «О» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в указанном размере.
Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает признание ответчиком иска, так как исковые требования ООО «О» обоснованы, размер стразового возмещения подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению, так признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, в счет ее возврата.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «О» Управления по FIO7 удовлетворить.
Взыскать с FIO3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «О» Управления по FIO7 в счет возмещения материального ущерба 67 230 рублей 38 копеек.
Взыскать с FIO3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «О» Управления по FIO7 в счет возврата государственной пошлины 2216 рублей 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течении десяти дней со дня изготовления в окончательной форме через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий судья: Н.В. Буганова
Мотивированное решение изготовлено *** года
Судья: Н.В. Буганова