п.г.т. Усть-Абакан Дата обезличена года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Безъязыковой Л.Д.,
при секретаре FIO1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя FIO3 к FIO2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель FIO3 обратился в суд с иском к FIO2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, мотивируя исковые требования тем, что ответчик работал у него водителем с полной индивидуальной материальной от ветственностью. Дата обезличена г. ответчик был направлен в рейс Абакан-Красноярск-Абакан на а/м ФИО11, гос.знак ФИО12 19, принадлежащем истцу. В 15.15 часов Дата обезличена ответчик совершил ДТП, результатом чего явилось причинение материального ущерба истцу в размере 297168,80 рублей, из которых: -182761,50 рублей- стоимость восстановления автотранспортного средства, -111907,30 рублей- стоимость поврежденного груза, - 2500 рублей- оплата за услуги по проведению осмотра и оценки повреждений автотранспортного средства. Размер стоимости поврежденного груза в 111907,30 руб. был возмещен истцом собственнику груза -И.П.FIO7 Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 297 168,80 рублей.
В судебном заседании представитель истца FIO6 исковые требования уменьшила на 35569 руб. - удержанную из заработка ответчика. В обоснование исковых требований привела вышеуказанные обстоятельства, суду дополнила, что автомобиль частично восстановлен, на что потрачено с учетом износа замененных запчастей 44674,60 руб. Невосстановленным остался фургон, на восстановление которого по отчету необходимо 124228,50 руб. Принимая во внимание, что автомобиль полностью не восстановлен, настаивала на взыскании ущерба в сумме, определенной по отчету эксперта. Поврежденная продукция утилизирована согласно ГОСТа и ФЗ-52, поскольку не подлежала реализации. Требования о передаче поврежденной продукции FIO2 не основаны на законе.
Ответчик FIO2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДТП им совершено в состоянии крайней необходимости, автомобиль который его обгонял, стал прижимать его вправо, уходя от столкновения со встречным. Он зацепил обочину, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Эти факты не были зафиксированы в материале ГИБДД, поскольку машины, создавшие аварийную ситуацию, разъехались, он не запомнил их номера. Автомобиля истца он почти весь восстановил, затраты на восстановление намного меньше, чем в заключении автоэксперта. С утилизацией товара не согласен, так как товар был пригодный к употреблению. Товар должен быть передан ему, а не вылит на землю.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.
FIO2 работал у индивидуального предпринимателя FIO3 с Дата обезличена. г. по Дата обезличена г., в должности водителя и выполнял работу, согласно условиям тру дового договора Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.7)
Согласно п.6 трудового договора FIO2 обязался выполнять обязанности согласно Должностной инст рукции, а именно:
- соблюдать требования правил дорожного движения и основных положений по допуску транс портных средств к эксплуатации;
-принимать к перевозке груз в соответствии с сопроводительными документами; -сопровождать груз к месту назначения, обеспечивая необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке.
Указанные обязанности также отражены в Должностной инструкции водителя от Дата обезличена г. л.д.9), с которой FIO2 был ознакомлен Дата обезличена г.
Пунктом 1.4. Инструкции определено, что водитель выполняет перевозки грузов по договорным обязательствам, обеспечивает технически правильную эксплуатацию закрепленных за ним транс портных средств, являясь материально ответственным лицом, несет полную ответственность за вверенные ему материальные ценности.
Пунктом 4.3 Инструкции предусмотрена ответственность водителя за причинение материально го ущерба -в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.
Дата обезличена г. с FIO2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной от ветственности л.д.8), согласно п.1 которого, последний обязался обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей и принимать меры к предотвращению ущерба
Дата обезличена г. FIO2 был направлен в рейс Абакан-Красноярск-Абакан на а/м ФИО13, гос.знак ФИО14 19, который был принят Ответчиком по акту приема-передачи транспорт ного средства от Дата обезличена г. л.д.13). Рейс выполнялся Ответчиком на основании путевого листа Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.11), согласно которого Ответчик был направлен к Заказчику -Индивидуальному пред принимателю FIO7, в ..., куда должен был доставить груз от грузоотправителя ОАО «ФИО15», количество и наименование которого отражено в счет-фактуре 22402/1 от Дата обезличена г. л.д.32) и товарной накладной 22402 от Дата обезличена г. л.д.33), всего на сумму 175275 рублей 10 копеек. О полу чении груза Ответчиком к перевозке свидетельствует его подпись в товарной накладной 22402 от Дата обезличена г., в графе: «...Груз принял». О принятии автомобиля Ответчиком для осуществления грузоперевозки свидетельствует подпись в путевом листе Номер обезличен от Дата обезличена г., в графе, с на именованием -«водитель автомобиль принял....»
В ходе выполнения указанного рейса, в 15 часов 15 минут, Дата обезличена г., в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ, Ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие. Вина Ответчика в ДТП подтверждена Постановлением по делу об административ ном правонарушении 24 КЯ Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 15), вынесенным начальником ОГИБДД ФИО16 РОВД. На основании п.2. ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административ ном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонаруше ния.
Факт административного проступка установлен и выражался в нарушении Ответчиком правил дорожного движения. Административного наказания к Ответчику не было применимо в виду от сутствия санкции в КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Доводы ответчика о том, что ДТП им совершено в состоянии крайней необходимости, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этих фактов ответчиком суду не представлено.
Результатом совершенного Ответчиком ДТП явилось причинение материального ущерба Инди видуальному предпринимателю FIO3, в размере 297 168,80 рублей, из которых:
-182 761,50 рублей- стоимость восстановления автотранспортного средства (с учетом износа за меняемых запчастей), подтвержденная отчетом Номер обезличен об оценке стоимости восстановления АМТС, поврежденного в результате ДТП л.д.17-21);
- 2500 рублей- оплата за услуги по проведению осмотра и оценки повреждений автотранспортного средства, что подтверждается счет-фактурой 01025 от Дата обезличена г., л.д.29), актом Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.29), платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.30), выпиской из лицевого счета за период Дата обезличена г. л.д.31).
-111 907,30 рублей- стоимость поврежденного груза, не подлежащего дальнейшей реализации. Размер стоимости поврежденного груза подтверждается претензией грузополучателя от Дата обезличенаг. л.д. 40). Данная сумма была возмещена грузополучателю - собственнику груза И.П. FIO7 инди видуальным предпринимателем FIO3, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 41), выпиской из лицевого счета за Дата обезличена г. л.д.42).
Доводы ответчика о том, что фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля намного меньше, чем в заключении автоэксперта, и сумма, предъявляемая к возмещению за восстановление а/м должна быть меньше, являются несостоятельными.
Как пояснила представитель истца FIO6, из экономии денежных средств фактические затраты на восстановление кабины и платформы составили меньшую сумму, чем в заключении автоэксперта.
Начальник гаража инди видуального предпринимателя FIO3 - FIO8 в качестве свидетеля суду показал, что частичный ремонт автомобиля был проведен экономичными методами в целях уменьшения размера последующего взыскания с виновного. Полноценный ремонт автомобиля требует затрат, указанных в заключении автоэксперта.
Доводы ответчика о том, что в заключении автоэксперта указаны излишние повреждения, в том числе и те, которые были получены ранее до ДТП, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В акте осмотра транспортного средства ФИО17, гос.знак ФИО18 19, принадлежащем инди видуальному предпринимателю FIO3, от Дата обезличена года л.д.22), указано, что все повреждения, перечисленные в акте эксперта, получены в результате одного ДТП.
Оснований подвергать сомнениям акт осмотра и отчет об оценке стоимости восстановления ТС ФИО19, гос.знак ФИО20 19АМТС, у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированными специалистами, имеющими профессиональные знания в области оценочной деятельности со стажем работы более 7 лет. Стоимость восстановления автомобиля указана с учетом износа заменяемых запчастей, стоимости ремонтно-воссстановительных работ и расходных материалов.
При таких обстоятельствах прямой действительный ущерб в части восстановления поврежденного автомобиля, причиненный ИП FIO3, составляет сумму, указанную в отчете об оценке стоимости восстановления АМТС, - 182761,50 руб.
Возражения ответчика по сумме ущерба, полученной из за повреждений перевозимой про дукции, и возражения о том, что груз в большей части был пригоден и у ответчика присутствовала инициа тива забрать такой груз, не состоятельны и не имеют правовых оснований.
После ДТП продукция была доставлена на склад ОАО «ФИО21», так как состояние продукции в целом было не известно (большая часть груза под действием удара была высыпана из фургона, на землю) и требовалось определение ее пригодности к реализации в принципе.
Заключением от Дата обезличена г. л.д. 34) комиссионно было установлено, что поврежденная результатом ДТП про дукция в части может быть реализована, а часть продукции подлежит уничтожению (это продукция содер жала следы потертостей, этикет надорван, колпачки имели потертости и царапины, не дающие возможность установить дату и время розлива продукция, продукция в стекле име ла загрязнения -следы продукции (пива и напитков) с налипшими осколками стекла). Данная продукция не соответствовала ГОСТ 6687.0-86 п 1.3 по показателям качества 1 группы «внешнее оформление бутылок и банок». К показателям качества продукции 1 группы, согласно п.1.7 относятся: деформация, разрывы, перекос этикеток, незначительные наружные загрязнения бутылок.
Дата обезличена г., в присутствии производителя продукции, представителя собственника (FIO5), предста вителя FIO9 и водителя FIO2, с заключением от Дата обезличена г. присутствующие лица со гласились и был подписан Акт л.д. 35) с определением количества продукции, подлежащей уничтожению, и количе ства продукции, подлежащей дальнейшей реализации.
Указанный Акт был подписан, в том числе и Ответчиком, от которого не поступало никаких возражений по его содержанию.
Фактическая передача поврежденного груза ответчику была не возможна.
Согласно п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Постановлением Мини стерства здравоохранения от 07.09.2001 г., в организациях торговли запрещается реализация продукции с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток».
В соответствии со ст.11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52 ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказы ваемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно п. 6 ст. 15 данного закона не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы изделия немедленно снимаются с производства или реализации. Снятые с производства или реализации пищевые продукты должны быть использованы их владельцами в целях исключающих причинение вреда человеку или уничтожению.
Заявлений о передаче продукции, подлежащей уничтожению, от кого-либо из лиц, участвующих в составлении акта, в том числе от владельца продукции и от ответчика не поступало. Распорядится продукцией, не подлежащей реализации, вправе только владелец. Как пояснил в суде ответчик, договоренности у него с владельцем по использовании снятой с реализации продукции, не было.
При таких обстоятельствах продукция, не подлежащая реализации, не могла быть передана ответчику, а должна быть уничтожена.
Актом утилизации от Дата обезличена года л.д. 36) не подлежащая реализации продукция была утилизирована путем выливания.
Общая сумма причиненного работодателю материального ущерба составила 297 168,80 рублей.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязан ности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на ра ботника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными зако нами.
Согласно п.1. ч.1 ст.243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными феде ральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании спе циального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно ст.244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответ ственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недос тачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заклю чаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, ус танавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Приложению №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Рос сийской Федерации от 31.12.2002 г. №85 в перечень должностей и работ, замещаемых или выпол няемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, относятся в том числе экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика отсутствуют. Проти воправность поведения, вина ответчика доказаны результатом проведенной административной проверки и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 24 КЯ Номер обезличен от Дата обезличена г. Последствия в виде причинения материального ущерба Индивиду альному предпринимателю FIO3 состоят в прямой причинной связи с противоправными, виновными действиями Ответчика.
Причиненный работодателю прямой действительный материальный ущерб на сумму 297 168,80 рублей подлежит возмещению ответчиком в полном размере.
Вместе с тем согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Принимая во внимание неосторожную форму вины ответчика в произошедшем ДТП, его материальное положение - не работает, источников дохода не имеет, иждивенцев нет, живет с родителями, - суд считает необходимым снизить сумму ущерба, подлежащую ко взысканию до 200 000 руб.
С учетом суммы в 35569 руб, удержанной из заработка ответчика на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. ), ко взысканию с ответчика подлежит: 200000-35569 =164431 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
От удовлетворенной части суммы исковых требований в 164431 руб. госпошлина составит 3244,3 руб. (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в ред.17.12.2009г), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с FIO2 в пользу индивидуального предпринимателя FIO3 материальный ущерб, причиненный работодателю по вине работника в общей сумме 164431 рублей, в счет возмещения судебных расходов -3244,3 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок с момента его вынесения в окончательной форме через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: Л.Д. Безъязыкова
Мотивированное решение составлено и подписано Дата обезличена года.
Судья: Л.Д. Безъязыкова.