РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан **** года
дело ****
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
при секретаре FIO1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO3, FIO2 к Открытому акционерному обществу «Х» об обязании произвести подключение электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
FIO3, FIO2, обратились в суд с иском к ОАО «Х» об обязании произвести подключение электроэнергии, требования мотивируя тем, что проживают по адресу: А, .... Ответчиком незаконно, **** года была прекращена подача электроэнергии в указанный дом. В настоящее время долг погашен, однако они не имеют возможности оплатить подключение электроэнергии в сумме 5947 руб. 28 коп. Полагают, что действия ответчика, выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии без предупреждения, равно как и принуждение к заключению договора энергоснабжения являются незаконными и нарушают их права и законные интересы. Просят признать указанные действия ответчика неправомерными, обязать ОАО «Х» произвести подключение электроэнергии принадлежащего FIO3 жилого дома, не принуждая к заключению договора энергоснабжения.
В ходе судебного разбирательства FIO3, FIO2 исковые требования уточнили, просили признать действия ОАО «Х» незаконными, взыскать с ответчика сумму в размере 5947 руб. 28 коп. за подключение электроэнергии.
Представитель FIO2 FIO4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика FIO7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что договор энергоснабжения жилого дома, расположенного в ... по ..., был заключен с собственником жилого помещения FIO6 За период с 2007 года по **** года собственник вышеуказанного жилого помещения обязательств по оплате электроэнергии не выполнял, в связи с чем в адрес FIO5 направлялись уведомления о наличии задолженности и отключении подачи электроэнергии. Поскольку задолженность погашена не была, **** года была прекращена подача электроэнергии. Предупреждения об отключении направлялись на имя FIO5, поскольку FIO3 не представлены сведения и документы о смене собственника жилого дома. **** года, после оплаты суммы долга, подача энергии возобновлена. Полагает, что отключение принадлежащего FIO3 жилого дома от электроснабжения носило законный характер, в настоящее время, с учетом материального положения истцов, оплаченные FIO3 денежные средства в сумме 5947 руб. 28 коп. зачислены в счет последующих платежей. Просила в удовлетворении исковых требований FIO3, FIO2 отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу статьи 426 Кодекса договор энергоснабжения относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 Кодекса, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период…» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.
Таким образом, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 (далее-Правила), являются императивными и при исполнении указанного договора стороны обязаны ими руководствоваться.
Согласно пп. «а» п.161 Правил ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, **** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером *** зарегистрировано право собственности FIO3 на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., А ....
Поскольку FIO3 с момента приобретения права собственности на жилой дом, расположенный в ... по ..., использовала поставляемую ОАО «Х» электроэнергию, фактически договор энергоснабжения между истцом и ответчиком считается заключенным с **** года.
О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (п.2 ст. 546 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с заявлением о перерегистрации финансово-лицевого счета на свое имя, с приложением свидетельства о праве собственности на приобретенный жилой дом FIO3 обратилась в ОАО «Х» лишь **** года.
До указанного периода сведения о смене собственника жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., А, ..., у ОАО «Х» отсутствовали.
В нарушение ст. 56 ГПК истцами указанные доказательства не представлены.
При таких обстоятельствах уведомления о наличии задолженности, адресованные ОАО «Х» предыдущему собственнику FIO6, суд расценивает как надлежащее предупреждение полного ограничения подачи электроэнергии в случае неуплаты долга.
Факт наличия задолженности за потребляемую электроэнергию на момент полного ограничения подачи электроэнергии **** года за период с **** года сторона истца не оспаривает.
Из материалов дела также видно, что после оплаты FIO3 суммы задолженности в размере 3077 руб. 51 коп. за потребленную в период с **** года по **** года энергию электроснабжение жилого дома **** по ... в ... восстановлено.
Согласно представленной стороной ответчика выписке из финансово-лицевого счета **** года перечисленная FIO3 сумма за подключение электроэнергии в размере 5947 руб. 28 коп. зачислена на финансово-лицевой счет FIO3 в счет последующего потребления электроэнергии.
При таких обстоятельствах в действиях ОАО «Х» по полному ограничению подачи электроэнергии **** года в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., А ..., а также на момент рассмотрения дела, по отношению к FIO3, FIO2 нарушений норм действующего законодательства в области регламентации предоставления энергоснабжающими организациями потребителям электроэнергии суд не усматривает.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу п.п. 1,3 ст. 426, п.4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны, то есть потребитель по договору энергоснабжения.
В ходе судебного разбирательства встречных требований ОАО «Х» к FIO3, FIO2 о понуждении к заключению договора энергоснабжения заявлено не было.
Иных доказательств, свидетельствующих об адресованном FIO3, FIO2 со стороны ОАО «Х» принуждении к заключению указанного договора суду не представлено.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд не находит в действиях ОАО «Х» по отношению к истцам нарушений действующего законодательства, повлекших за собой ущемление каких-либо прав и законных интересов последних.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований FIO3, FIO2 по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований FIO3, FIO2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: В. А. Музалевский
Мотивированное решение изготовлено и подписано **** года.
Председательствующий: В. А. Музалевский