РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан ***** года
дело *****
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.
при секретаре FIO1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению FIO6, FIO5, FIO4, FIO3 к FIO2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
FIO6, FIO5, FIO4, FIO3 обратились в суд с иском к FIO2 о признании сделки недействительной, требования мотивируя тем, что ***** года они с FIO2 заключили договор купли-продажи 4\5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ...1. Полагают, что данная сделка является мнимой, целью которой являлась получение FIO2 займа в ломбарде.
Истцы FIO5 FIO3, FIO4, а также их представитель FIO7, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно представитель истцов пояснил, что целью заключения данного договора стала необходимость оформления единоличного права собственности FIO2, поскольку последняя имела намерение передать данную квартиру в залог для получения займа в ломбарде «О». Фактически денежные средства по договору в сумме 2000 000 рублей покупателем продавцам не передавались, а сделка купли-продажи была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, следовательно, данная сделка является мнимой и, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, является ничтожной.
Ответчик FIO2 исковые требования признала, суду пояснила, что условием предоставления займа в ломбарде являлось наличие права единоличной собственности на квартиру. После получения займа намеревалась оформить доли в собственность истцов.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены FIO9, FIO8
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора FIO9 FIO10, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что оспариваемая сделка не подпадает под категорию мнимых, поскольку заключена сторонами в соответствии с требованиями текущего законодательства РФ. В дальнейшем FIO2 распорядилась приобретенным имуществом, заключив возмездную сделку с FIO8 Таким образом, полагал, что FIO2 не только имела намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора FIO8 FIO11, против удовлетворения исковых требований также возражала, пояснив суду, что положения ст. 170 ГК РФ, на которые ссылаются истцы в обоснование требований о признании сделки недействительной в силу ничтожности, предполагают, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, если стороны сделки не намерены ее исполнять. Следовательно, не может быть мнимой сделка, которая создает для ее сторон и окружающих лиц те же правовые последствия, что и в случае, если бы стороны в действительности имели намерение совершить эту сделку. Полагает, что договор купли-продажи квартиры от ***** года заключен в установленном законом порядке, в дальнейшем FIO2 осуществила права собственника данной квартиры, заключив договор купли-продажи с FIO8 в добровольном порядке. Считает, что оспариваемая сделка создала правовые последствия, как для ее сторон, так и для третьих лиц, следовательно, не является мнимой, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец FIO6, третьи лица FIO9, FIO8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте его проведения.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца FIO6, третьих лиц FIO9, FIO8
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований FIO6, FIO3, FIO4, FIO5 по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется отсутствием намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершением сделки для вида, а также созданием у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
При этом истец, ссылаясь на положения п.1 ст. 170 ГК РФ, обязан доказать не только то, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ***** года между FIO6, FIO5, FIO4, FIO3 (продавцы) и FIO2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 4\5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ...1 л.д.12).
Заявляя требования о признании сделки недействительной в силу ее мнимости, истцы ссылаются на отсутствие намерения у сторон оспариваемого договора на переход права собственности на 4\5 долей от продавцов к покупателю FIO2
Между тем, указанные доводы истцов опровергаются материалами дела.
Из материалов дела видно, что оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку содержит все существенные условия: составлен в письменной форме (ст. 555 ГК РФ).
***** года договор купли-продажи от ***** года зарегистрирован в УФРС по РХ под номером ******* (ст.551 ГК РФ).
Наличие родственных связей между истцами и ответчиком и факт совместного их проживания в указанной квартире ставят под сомнение доводы искового заявления о неполучении FIO6, FIO5, FIO3, FIO4 от FIO2 денежных средств в счет продажи имущества по договору.
По аналогичным основаниям суд, критически оценивает расписку FIO2 от ***** года об обязательстве оформления 4/5 долей на истцов после получения денежных средств по договору займа.
Факт заключения FIO2 в последующем договора займа достоверно не свидетельствует об отсутствии правовых последствий по договору от ***** года.
Более того, после приобретения правомочий собственника на приобретенную квартиру в полном объеме, FIO2, в силу предоставленных ей положениями ст. 209 ГК РФ правомочий собственника, распорядилась квартирой, заключив ***** года с FIO8 договор купли-продажи, что свидетельствует о созданных правовых последствиях по договору от ***** года.
Впоследствии спорная квартира на основании заключенного ***** года между FIO8 и FIO9 договора купли-продажи перешла в собственность FIO9, который на момент рассмотрения настоящего спора является единоличным собственником данного объекта недвижимости.
Указанное обстоятельство является подтверждением действительности сделки не только среди ее сторон, но и среди лиц, не участвующих в сделке, поскольку правовые последствия сделки коснулись прав и законных интересов третьих лиц.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что у сторон оспариваемой сделки были намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что свидетельствует об отсутствии ее мнимости.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований FIO6, FIO12, FIO3, FIO4 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от ***** года суд не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований FIO6, FIO5, FIO4, FIO3 к FIO2 о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: В.А. Музалевский
Мотивированное решение изготовлено и подписано ***** года
Председательствующий: В.А. Музалевский