РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан Дата обезличена года
дело Номер обезличен
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.
при секретаре FIO1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO3 к FIO2, Обществу с ограниченной ответственностью «О» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
FIO3 обратился в суд с иском к FIO2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что Дата обезличена года в 07 час.45 мин. на перекрестке улиц К в ... FIO2, управляя автомобилем Hyundai SANTA FE, ..., допустила столкновение с мокиком Yamaha Mint под его (FIO3) управлением, в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести, он испытал физические и нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Кроме того, указал, что в результате ДТП повреждено транспортное средство, утрачена одежда. Просил взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 руб., юридические услуги 7000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «О».
В ходе рассмотрения дела истец FIO3 и его представитель FIO4, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, требования уточнили, помимо требования о компенсации морального вреда с FIO2 просили взыскать с ООО «О» - утраченный заработок - 8844 руб.48коп., возмещение материального ущерба в сумме 12910 руб., состоящий из стоимости мокика -11500 руб., стоимости утраченной одежды: брюк - 1200 руб., очков -730 руб., кепки-500 руб. Судебные расходы просили распределить на ответчиков в равных долях.
Впоследствии от требований к FIO2, ООО «О» в части взыскания утраченного заработка сторона истца отказалась, производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик FIO2 в судебном заседании иск признала частично, утверждала о наличии обоюдной вины ее и FIO3 в ДТП, поскольку тот обладал технической возможностью предотвратить ДТП, считала требования FIO3 явно завышенными. Требования о взыскании стоимости одежды и очков считала не подтвержденными доказательствами, а требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя превышающими разумные пределы.
Представитель ООО «О» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, в котором указал на право страховщика отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер его убытков. Указал, что документов, подтверждающих проведение независимой экспертизы, у ответчика не имеется.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ООО «О».
Выслушав истца, его представителя, ответчика FIO2, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, в частности, если при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. в 07 час. 45 мин. FIO2, управляя автомобилем Hyundai SANTA FE, *****, совершая поворот налево на перекрестке улиц К ..., не уступила дорогу водителю FIO3, двигавшемуся во встречном ей направлении на мокике Yamaha Mint и допустила столкновение.
Исследовав схему ДТП, материалы административного производства, вступившее в законную силу Постановление Абаканского городского суда от Дата обезличена г., которым FIO2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего FIO3 средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине FIO2, полагать о наличии обоюдной вины водителей-участников ДТП оснований не имеется. Поэтому в этой части доводы ответчика FIO2 отклоняются.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению эксперта от Дата обезличена г. по оценке стоимости причиненного FIO3 ущерба стоимость брюк составляет 150 руб. принадлежащий FIO3 мокик Yamaha Mint, утраченный в результате дорожно-транспортного происшествия, восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков мокика составляет 2500 руб., стоимость мокика (в неповрежденном состоянии) составляла 13000 руб.
Кроме того, ответчик FIO2 подтвердила наличие у FIO3 в момент ДТП очков, стоимость таковых подтверждена квитанцией и кассовым чеком, а потому суд находит требования FIO3 о взыскании стоимости очков в сумме 730 руб. подлежащими удовлетворению. В то же время требования истца о взыскании стоимости кепки не основано на доказательствах, а потому удовлетворению не подлежат. Таким образом, в результате ДТП FIO3 был причинен материальный ущерб в сумме 11380 руб.
Учитывая, что гражданская ответственность FIO2 застрахована в ООО «О», она управляла автомобилем Hyundai SANTA FE по доверенности, то есть на законном основании, включена в страховом полисе в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, причиненный FIO3 материальный ущерб в сумме 11380 руб. подлежит взысканию с ООО «О» по правилам ст. 6 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В части требований FIO3 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, связанных с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред связан с повреждением здоровья в ДТП, учитывает требования разумности и справедливости, личность ответчика FIO2, которая является инвалидом второй группы, ее имущественное положение, исходя из получения ею пенсии как единственного источника дохода.
При таких обстоятельствах, компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с FIO2, суд определяет в сумме 50 000 руб.
Требования FIO3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, с позиций разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в равных долях с ответчиков FIO2, ООО «О» в сумме 5000 руб., т.е. по 2500 руб. с каждого.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу FIO3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. с ответчика FIO2, 450 руб.- с ООО «О», а также расходы по оплате оценки имущества в равных долях по 500 руб. с каждого из ответчиков.
Кроме того, в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ООО «О» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 05 руб. 20 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования FIO3 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О» в пользу FIO3 в счет возмещения ущерба 11 380 руб.
Взыскать с FIO2 в пользу FIO3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Взыскать с FIO2 в пользу FIO3 судебные расходы в размере 3200 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О» в пользу FIO3 судебные расходы в размере 3450 руб.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «О» в доход местного бюджета судебные расходы в размере 05 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований FIO3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: В.А. Музалевский
Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена года
Председательствующий: В.А. Музалевский