РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан ****** года
дело *****
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
при секретаре FIO1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению FIO2 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
FIO2 обратился в суд с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по РХ незаконным, свои требования мотивируя тем, что ****** года в судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ... суда от ****** года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника FIO5 в его (FIO2) пользу денежных средств на общую сумму 162 819 руб. 39 коп. Поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок не известил взыскателя о наложении ареста на имущество должника, не направил взыскателю вынесенные в рамках данного исполнительного производства акт о наложении ареста на имущество должника, постановление об оценке арестованного имущества должника, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, а также не передал в специализированную организацию имущество должника для реализации в течение десяти дней с момента оценки имущества должника, полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение его прав и законных интересов как взыскателя, а также стало препятствием для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя FIO4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила признать незаконным бездействие трех судебных приставов исполнителей, на исполнении которых находилось исполнительное производство в отношении должника FIO3, а также обязать ... отдел УФССП по РХ устранить допущенные нарушения.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ... отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
Представитель заинтересованного лица ... отдела УФССП по РХ FIO6 против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что исполнительские действия в рамках исполнительного производства в отношении должника FIO3 осуществляются, назначена и проведена оценка арестованного имущества должника, подготовлен и направлен пакет документов на реализацию арестованного имущества. С результатами оценки арестованного имущества стороны исполнительного производства имеют право ознакомиться путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не обязан направлять сторонам отчет об оценке. Взыскатель FIO2, а также его представитель FIO4 на личном приеме получали от судебных приставов-исполнителей в устной форме информацию о предпринимаемых в рамках исполнительного производства действиях по аресту имущества.
Заинтересованное лицо FIO3 против удовлетворения требований FIO2 не возражал, суду пояснил, что он передал имущество на реализацию, от долговых обязательств перед FIO2 не отказывается.
Заявитель FIO2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте его проведения, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении заседания суду не представил.
Суд, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя FIO2
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, основанными на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.ч. 1,7 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по РХ FIO7 от ****** года возбуждено исполнительное производство ***** о взыскании денежных средств с должника FIO3 в пользу FIO2 в сумме 162819 руб. 39 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по РХ FIO8 от ****** года наложен арест на имущество должника FIO3 Актом от ****** года в присутствии должника и двух понятых наложен арест и подвергнуто описи принадлежащее должнику имущество-сено в рулонах весом 350 центнеров, с предварительной оценкой 175000 рублей.
Доказательств направления взыскателю FIO2 упомянутых копий постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста на имущество должника FIO3 в материалах исполнительного производства, а также в материалах дела не имеется.
В силу ч. 1 ст. 85, ч. 7 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как видно из положений ч. 6 ст. 85 Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Из имеющегося в материалах исполнительного производства, объяснения FIO3 следует, что о наличии имущества в виде сена в рулонах судебному приставу- исполнителю стало известно ****** года, следовательно, в срок до ****** года у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность привлечь оценщика для оценки указанного имущества.
Как видно из материалов дела, постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества вынесено ****** года.
Заявка на проведение независимой оценки арестованного имущества была направлена в отдел организации работы по розыску и реализации имущества должников лишь ****** года.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем оценщик для оценки имущества привлечен после истечения установленного законом срока для проведения таких действий.
Кроме того, в материалах дела отсутствует, и в ходе заседания суду не представлено допустимых доказательств направления судебным приставом- исполнителем копии постановления об оценке имущества взыскателю FIO2
Согласно ч. 15 ст. 87 Закона копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
В соответствии с ч. 7 ст. 87 Закона передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
Из уведомления отдела организации работы по розыску и реализации имущества усматривается, что ****** года судебным приставом-исполнителем FIO9 направлено уведомление о готовности имущества к реализации, в то время как отчет об оценке был получен ****** года. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ст. 87 закона.
Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, суд находит доказанным наличие противоречащего действующему законодательству бездействия судебных приставов-исполнителей ... отдела УФССП по РХ, допущенные в рамках исполнительного производства ***** о взыскании с денежных средств с должника FIO3 в пользу FIO2 в сумме 162819 руб. 39 коп.
При этом к доводам судебного пристава-исполнителя FIO6 об извещении взыскателя, его представителей о вышеперечисленных действиях, вынесенных постановлениях суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с абз. 4 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 12 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ... отдела Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, выразившиеся в не направлении взыскателю FIO2 постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, в не передаче специализированно организации имущества должника для реализации в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
Обязать ... отдела Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти дней с момент изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: В. А. Музалевский
Мотивированное решение изготовлено и подписано ****** года.
Председательствующий: В. А. Музалевский