РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан *** года
дело № ***
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
при секретаре П.Е.Л..,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.П. к Государственному научному учреждению Научно-исследовательский институт А. об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ш.А.П. обратился в суд с иском к Государственному научному учреждению Научно-исследовательский институт А. (далее - Институт) об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что в период с *** года по *** года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа селекционно-семеноводческого комплекса*** года он предупрежден работодателем о сокращении должности сторожа. *** года был уволен в связи с реорганизацией структуры института. В трудовой книжке произведена запись об увольнении по ст. 74 КЗоТ РФ. Полагает, что формулировка его увольнения является неправильной, нарушает его права и законные интересы. Считает, что фактически его увольнение произведено в связи с сокращением штата Института, просит изменить формулировку увольнения на основание - сокращения численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), взыскать с ответчика выходное пособие при сокращении штата в размере 10362 руб. 48 коп., моральный вред в сумме 5000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Ш.И.Г.., действующая на основании доверенности от 26 января 2010 года, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика адвокат Манжула Е.О., действующая на основании ордера от *** года, исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение Ш.А.П. производилось в рамках ст. 74 ТК РФ, однако работодателем ошибочно указан недействующий КЗоТ. Полагает, что выходное пособие истцом рассчитан неверно, причинение морального вреда не доказано.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ш.А.П. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Общие основания расторжения трудового договора определены статьей 77 Трудового кодекса РФ, где наряду с другими определено: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса), отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 4 ст. 74 ТК РФ при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, *** года между Институтом (работодателем) и Ш.А.П (работник) заключен трудовой договора № ***, согласно п.1 которого Ш.А.П. принимается на работу в административно-хозяйственный отдел института на должность сторожа селекционно-семеноводческого комплекса на неопределенный срок без испытательного срока с установлением должностного оклада штатного расписания в сумме 2080 руб. (л.д.5).
*** года Ш.А.П. в соответствии со ст. 74 ТК РФ предупрежден о возможном изменении условий трудового договора в части перевода на неполную рабочую неделю.
Решением Ученого совета Института от 22 октября 2009 года при согласовании с Профсоюзным комитетом Института принято решение о сокращении с *** года должностей сторожа селекционно-семеноводческого комплекса.
*** года Шатько А.П. ознакомлен с сообщением о предстоящем сокращении в штатном расписании Института занимаемой им должности (л.д.8).
Штатным расписанием на *** года подтверждается сокращение должности сторожа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в Институте произошло сокращение должности сторожа селекционно-семеноводческого комплекса.
Указание на ст. 74 Трудового кодекса РФ как основание увольнения Ш.А.П. неправомерно, поскольку указанная норма права регламентирует случаи изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Кроме того, прекращение трудового договора в подобном случае осуществляется в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ после отсутствия другой имеющейся у работодателя для работника должности либо после отказа работника от предложенной работы.
Допустимых по делу доказательств, опровергающих процессуальную позицию истца, представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Соответственно в качестве основания увольнения в трудовой книжке Ш.А.П. должен быть указан п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Статьей 2 ТК РФ в качестве одного из основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указано установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением.
При этом, в ч. 1 ст. 178 ТК РФ в числе гарантий и компенсаций при расторжении трудового договора указано, что в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со справкой о заработной плате среднемесячная заработная плата Ш.А.П. составляет 5196 руб.
Проверив представленный истцом расчет выходного пособия, суд находит его правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие в сумме 10362 руб. 48 коп.
При таких обстоятельствах доводы истца о неправомерности действий ответчика нашли свое подтверждение в материалах дела, следовательно, требования Ш.А.П. об изменении формулировки увольнения и взыскании выходного пособия подлежат удовлетворению.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В результате неправильного указания основания увольнения ответчиком нарушены трудовые права истца, что в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.
Вследствие нарушения трудовых прав Ш.А.П. был лишен возможности получить причитающееся ему выходное пособие для достойного проживания, тем самым подтверждается причинение истцу нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, и считает целесообразным определить размер возмещения в сумме 3000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 616 руб. 50 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш.А.П. удовлетворить.
Изменить формулировку увольнения Ш.А.П.
Считать Ш.А.П. уволенным по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ как сокращения численности или штата работников организации.
Взыскать с Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт А. в пользу Ш.А.П. выходное пособие в размере 10362 руб. 48 коп.
Взыскать с Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт А. в пользу Ш.А.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 616 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: В.А. Музалевский
Мотивированное решение изготовлено и подписано *** года
Председательствующий: В.А. Музалевский