РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан *** года
дело ***
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.
при секретаре FIO1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению FIO5, FIO4 к FIO3, FIO2, Обществу с ограниченной ответственностью «Д» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
FIO5 и С.А. обратились в суд с иском к FIO3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, свои требования мотивируя тем, что *** года произошел залив занимаемой ими квартиры на условиях социального найма, расположенной в С, ... И. Залив произошел из расположенной этажом выше квартиры ***, принадлежащей FIO3, в связи с чем просили взыскать с неё стоимость восстановительного ремонта в сумме 24700 руб., определенной по результатам оценки ООО «Н». Утверждали, что действиями ответчика им причинен моральный вред, компенсацию которого оценили в сумме 10 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены FIO2, ООО «Д».
В судебном заседании истец FIO4 иск поддержал по изложенным основаниям. FIO5 не явилась, будучи уведомленной о дне и месте судебного разбирательства, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца FIO5
Ответчики FIO3 и Р.Ю. иск не признали, полагая, что их вины в причинении ущерба нет, а залив произошёл из-за неисправности канализации. Указали, что акт осмотра квартиры FIO4 составлен без их (FIO2) участия. Утверждали, что заявленный истцами размер ущерба завышен, а FIO4 является ненадлежащим истцом.
Представитель ответчика ООО «Д» FIO7, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что ООО «Д» является обслуживающей организацией жилого дома, однако залив квартиры FIO4 произошел по вине FIO2 из-за неисправности бойлера, что подтверждается актом обследования от *** года.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** года около 17 часов 30 минут произошел залив квартиры *** дома *** по ... И в ..., в которой проживают FIO5 и FIO4
Свидетельством от *** г. подтверждается состояние FIO5 и С.А. в браке; по их утверждению, вред причинен их совместно нажитому имуществу, находящемуся в залитой квартире, а поскольку такой довод соответствует положениям Семейного кодекса РФ о презумпции совместной собственности супругов в отношении нажитого имущества, то доводы стороны ответчика FIO3 о том, что FIO4 является ненадлежащим истцом по делу, отклоняются.
Факт залива подтверждается актом обследования от *** года, составленным обслуживающей организацией и которым зафиксировано, что в ванной комнате в квартире FIO4 с потолка капает вода, мокрые стены и пол, обнаружена сырость на потолке и на полу в туалете, а также сырость на потолке и стенах, влага на обоях, линолеуме в коридоре, розетка и выключатели залиты водой, на кухне обнаружены следы подтеков, угол потолка мокрый, в комнате видны следы сырости на потолке и обоях, в выключателе, слышался треск выключателя, в прихожей на потолочной плитке над дверью, на обоях, на линолеуме и на полу также видны следы сырости. Осмотр расположенной этажом выше квартиры *** комиссией не проводился по причине отсутствия владельцев квартиры.
Факт залива квартиры FIO4 подтвержден и показаниями свидетелей.
Так, свидетели FIO14, FIO13, FIO12, FIO11, FIO10, FIO9 пояснили суду, что видели следы залива квартиры *** по ... И в ... из квартиры, расположенной этажом выше, владельцами которой являются FIO3, FIO2
Свидетель FIO15 (дежурный слесарь ООО «Д»), пояснил суду, что *** г. по поступившему вызову производил осмотр квартир *** и *** по указанному адресу, квартира *** была залита холодной водой, течь была со стороны канализационного стояка. В квартире *** следов залива он не увидел, доступа к канализационным трубам в квартире FIO2 не было. Акт обследования квартиры *** не составлялся.
Как следует из показаний свидетелей FIO17, FIO16, *** г., они явились по вызову в квартиру *** и обнаружили в квартире следы залива со стороны расположенной этажом выше квартиры ***. Следы залива были зафиксированы соответствующим актом. Полагают, что залив квартиры FIO4 произошел чистой горячей водой.
Учитывая, что показания участвующих в деле лиц и свидетелей в части указания причин залива противоречивы, стороной ответчика поставлена под сомнение сумма причиненного имущественного вреда, судом была назначена экспертиза, проведенная ООО «Ц», которая показала, что причиной затопления квартиры по вышеуказанному адресу стало повреждение канализационного стояка, при этом сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, на дату проведения экспертизы составила 5000 руб.
Суд принимает данное заключение экспертизы, поскольку таковая проведена в установленном законом порядке, с предупреждением экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как доказательство по делу оно сообразуется с установленными судом обстоятельствами, при этом допрошенная в судебном заседании эксперт FIO19 пояснила, что при производстве экспертизы учтён процент износа имущества. В то же время представленный стороной истца отчет о сумме имущественного вреда 24700 руб. от *** г., составленный ООО «Н» л.д.16-35) суд в качестве доказательства размера причиненного вреда отвергает, поскольку он произведен без учета упомянутого процента износа, а также получен вне установленного процессуального порядка. Допрошенная в качестве специалиста FIO18, составившая отчет, имеющиеся в нем недостатки не устранила.
В части определения причин залива заключение судебной экспертизы также не вызывает у суда сомнения в его соответствии критериям относимости и достоверности доказательств.
Анализируя пределы ответственности обслуживающей организации в связи с повреждением канализационного стояка, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из п.6 Правил, расположенное во внутридомовых инженерных систем санитарно-техническое оборудование входит в состав общего имущества.
Содержание общего имущества, в силу п.10, пп. «а» п.1 Правил должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
На основании заключенного *** г. между администрацией МО А П и ООО «Д» договора на осуществление хозяйственной деятельности ООО «Д» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию, обслуживанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда, в том числе и систем теплоснабжения и канализации (п. 1.1, п. 2.3.7 Договора).
По смыслу вышеуказанных норм, а также из условий Договора следует, что содержание надлежащего состояния канализационного стояка как общего имущества и его ремонт является обязанностью ООО «Д».
Однако из материалов дела видно л.д.85) и не оспаривается ответчиком FIO3, что канализационный стояк на момент проведения осмотра *** года был «зашит» перегородкой, ответчиками чинились препятствия в доступе работников ООО «Д» к осмотру поврежденного стояка, не доказан факт бездействия либо несвоевременного реагирования, либо игнорирования вызова FIO2 со стороны работников ООО «Д», а потому оснований возлагать ответственность за причинение ущерба на обслуживающую организацию не имеется, ущерб причинен по вине ответчиков FIO2, не содержащих надлежащим образом принадлежащее им имущество.
В связи с изложенным, принимая во внимание установленную совокупность всех элементов доказывания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований FIO4 в сумме 5000 руб., а поскольку квартира причинителей вреда FIO3 и Р.Ю. находится в их совместной собственности л.д.50), то обязанность возмещения должна быть возложена на них обоих, а по правилам ст.1080 ГК РФ как лиц, совместно причинивших вред, - в солидарном порядке.
В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в данном случае возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации при нарушении имущественных прав морального вреда, законом прямо не предусмотрена.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из смысла вышеуказанной статьи ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопроса применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, а именно при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.
В порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков FIO2 и О.Н. в пользу истцов FIO5 и FIO4 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с FIO3, FIO2 в солидарном порядке в пользу FIO5, FIO4 в счет возмещения материального ущерба 5000 руб.
Взыскать с FIO3, FIO2 в солидарном порядке в пользу FIO5, FIO4 судебные расходы в сумме 3200 руб.
В удовлетворении остальных требований FIO5, FIO4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В. А. Музалевский
Мотивированное решение изготовлено и подписано *** года
Председательствующий В. А. Музалевский