РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** года п.г.т. Усть-Абакан
дело ***
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.
при секретаре П.Е.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Л.С.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании заработной платы, свои требования мотивируя тем, что в период с *** года по *** года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Полагает, что при расчете заработной платы с него неправомерно была удержана стоимость сгоревшего автомата, поскольку его вина в этом отсутствует. Кроме того, заработная плата за октябрь 2009 года выплачена ему не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в сумме 2500 рублей, недоплаченную заработную плату за октябрь 2009 года.
В судебном заседании истец Л.С.В. исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за октябрь 2009 года в виде районного коэффициента в сумме 1871 руб. 71 коп., районной надбавки в сумме 1871 руб. 71 коп., персональной надбавки в сумме 2000 руб., а также незаконно удержанную сумму 2500 руб. за поломку прибора.
Представитель ответчика директор ООО «...» П.Е.Л., исковые требования не признал, суду пояснил, что заработная плата Л.С.В. начислена и выплачена в полном объеме. В расчетных листках, выданных истцу, по причине сбоя в работе программного обеспечения компьютера указаны не соответствующие действительности данные. В графах по начислению за районный и северный коэффициент указана сумма по 900 руб., однако фактически выплачено по 2503, 86 руб. С Л.С.В. действительно была удержана стоимость автомата, поскольку *** года автомат сгорел вследствие ненадлежащего исполнения Л.С.В. трудовых обязанностей. Просил в удовлетворении исковых требований Л.С.В. отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из материалов дела видно, что Л.С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «...» в период по *** года в должности электрика-машиниста ленточного конвейера.
Приказом *** от *** года Л.С.В. уволен с занимаемой должности по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с *** года.
Из имеющегося в материалах дела акта от *** года видно, что *** года в результате ослабления контактов силового автомата питания электрического двигателя дробилки произошло выгорание группы контактов автомата, вследствие чего автомат вышел из строя, была произведена его замена.
Согласно приказа *** от *** года, с учетом указанного акта от из заработной платы Л.С.В. за октябрь 2009 года удержана стоимость автомата в сумме 2500 рублей.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что письменное объяснение у Л.С.В. для установления причины возникновения ущерба не отбиралось.
Принимая во внимание нарушение работодателем предусмотренного ст. 247 Трудового кодекса РФ порядка установления причин возникновения ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удержания в одностороннем порядке указанной суммы из заработной платы.
Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Л.С.В. вины в причинении ущерба, поскольку последним рабочим днем Л.С.В. был 30 октября, а поломка автомата произошла 31 октября.
Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя на поощрение работников, при этом перечень видов поощрений является открытым и может определяться коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Аналогичные права работодателя закреплены и в ст. 22 Трудового кодекса РФ.
Директором ООО «...» *** года утверждено Положение об оплате труда и других выплатах поощрительного и стимулирующего характера работникам ООО «...», в соответствии с п. 4 которого работникам с учетом ряда субъективных и объективных факторов, к числу которых отнесено, в том числе бережное отношение к имуществу предприятия, предусмотрена выплата персональной надбавки к заработной плате.
В силу п.5.2 данного Положения, работник предприятия за пренебрежение субъективными факторами может быть лишен персональной надбавки частично или полностью.
Как видно из материалов дела, приказом директора ООО «...» *** от *** года Л.С.В. лишен персональной надбавки в полном размере в сумме 2000 рублей.
Принимая во внимание, что, согласно положений ст. 22, 191 Трудового кодекса РФ поощрение работника является правом, а не обязанностью работодателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований Л.С.В. в части взыскания персональной надбавки в сумме 2000 рублей.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Как видно из п. 2.1 трудового договора *** от *** года, заключенного между ООО «...» (работодатель) и Л.С.В. (работник), работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад (тариф) в размере 3000 рублей в месяц, районный коэффициент 30 %, а также надбавку за стаж работы на предприятиях ... (северный коэффициент).
Оценив представленный ответчиком расчет выплаченной Л.С.В. за октябрь 2009 года заработной платы, суд находит его обоснованным, следовательно, заработная плата Л.С.В. за оспариваемый период выплачена в полном объеме.
Таким образом, требования Л.С.В. о взыскании недоплаченной заработной платы за октябрь 2009 года удовлетворению не подлежат.
Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства дела с точки зрения вышеперечисленных норм права, суд находит исковые требования Л.С.В. подлежащими частичному удовлетворению в размере стоимости автомата в сумме 2500 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л.С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Л.С.В. 2500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В. А. Музалевский
Мотивированное решение изготовлено и подписано *** года
Председательствующий В. А. Музалевский