РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациип.г.т. Усть-Абакан 31 августа 2010 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Поповой Н.В.
при секретаре Головатюк Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева А.Н. к Корнеевой Т.И. о выделе в натуре доли в жилом доме и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Корнеев А.Н. обратился в суд с иском к бывшей супруге Корнеевой Т.И. о выделе доли в натуре в жилом доме и в земельном участке, мотивируя исковые требования тем, что сторонам на основании Государственной регистрации от 04.09.2002г. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли жилого дома, общей площадью 151,1 кв.м, жилой - 80 кв.м., находящегося по адресу: .... Данный жилой дом стоит на земельном участке общей площадью 1310 кв.м, 1/3 доли которого принадлежит ему на праве собственности. Он неоднократно обращался к ответчику о добровольном выделении принадлежащей ему доли дома и земельного участка, но соглашения не достигнуто. Просил суд при положительном заключении строительно-технической экспертизы выделить ему 1/2 долю жилого дома и 1/3 земельного участка, расположенных по адресу: ..., согласно выкопировке эксперта.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что по заключению экспертизы он желает себе выделить меньшую часть дома, гараж, летнюю кухню и баню, а также земельный участок - часть 2 со второго варианта экспертизы (приложение 8 лист 2). Согласен произвести переоборудование и реконструкцию своей половины жилого дома за свой счет. На денежную компенсацию доли не согласен. Считает, что экспертом определен участок общего пользования (двор, заштрихованный желтым цветом), и он имеет право им пользоваться, поэтому определять порядок пользования земельным участком нет необходимости.
Ответчик Корнеева Т.И. с исковыми требованиями и с вариантом истца о выделе доли в натуре не согласилась, поскольку потребуются несоразмерные затраты на переоборудование и реконструкцию жилого дома.
Представитель ответчика Доценко С.А. суду пояснил, что из заключения эксперта следует, что выдел 1/2 доли жилого дома в натуре невозможен из-за особенностей строения и нахождения хозяйственных построек, к которым не будет доступа у выделяющегося собственника с учетом собственности истца на 1/3 земельного участка. Разрешения истцу бесплатно ходить по участку ответчика последний давать не намерен. Кроме того с учетом наступающей зимы реконструкцию дома нереально выполнить до холодов. Кроме того сумма расходов на переоборудование и реконструкцию в заключении экспертизы указана наименьшая, фактически сумма расходов по реальным рыночным ценам составит ***.руб. Это несоразмерное вложение при выделе доли. У ответчика таких свободных денежных средств нет. Предлагают истцу денежную компенсацию в размере ***. руб., автомобиль нажитый в браке, и земельный участок в ... 10 соток, всего на общую сумму *** тыс. руб.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Бывшие супруги Корнеев А.Н. и Корнеева Т.И. имеют в совместной собственности жилой дом, расположенный по адресу ..., что следует из выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от ***г л.д.10).
В силу ст. 245 ч.1 ГК РФ доли сторон в собственности на жилой дом предполагаются равными по 1/2.
Также Корнеев А.Н. и Корнеева Т.И. имеют в совместной долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу ..., что следует из выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от ***г л.д.9), по 1/3 и 2/3 доли соответственно.
Корнеев А.Н. заявил требования о выделе ему в натуре 1/2 доли жилого дома и 1/3 земельного участка, расположенных по адресу: ....
Для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование, а также для возможности выдела в натуре земельного участка, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. Изолированная часть дома и построек хозяйственного назначения должна иметь отдельный вход либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").
Согласно заключения строительно-технической экспертизы, хозяйственные постройки жилого дома возведены с северной стороны участка и кроме того, постройки литера Г6, Г7, Г8, Г9, Г10 возведены под общей крыши. Учитывая расположение строений на земельном участке, конструктивные особенности хозяйственных строений, раздел хозяйственных построек жилого дома в соответствии с долями (по 1/2 ) не возможен (стр.11 экспертизы). Кроме того, конфигурация земельного участка и расположение на нем жилого дома и хозяйственных построек не позволяет организовать самостоятельные входы (выходы) на каждую вновь образующуюся часть земельного участка (стр.15 экспертизы).
Суд принимает заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена на высоком профессиональном уровне, квалифицированными специалистами с использованием необходимых нормативных актов.
Истцом доказательств того, что возможно выделить изолированную часть жилого дома и построек хозяйственного назначения (соответствующую 1/2 доли) на изолированной части земельного участка (соответствующей 1/3 доли), суду не представлено.
Доводы истца о том, что доступ к части хозяйственных построек возможен с земельного участка общего пользования, предложенный экспертом, не состоятельны, поскольку выдел доли в натуре жилого дома и земельного участка, согласно вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4, означает передачу изолированной части дома и построек хозяйственного назначения на изолированной части земельного участка без каких-либо мест общего пользования.
Невозможность выдела доли имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон
Определение порядка пользования жилым домом и земельным участков истцом не заявлялось.
На получение денежной компенсации своей доли в жилом доме и земельном участке истец не согласился.
При таких обстоятельствах исковые требования о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома и 1/3 земельного участка, расположенных по адресу: ..., удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы, понесенные истцом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Корнееву А.Н. в иске к Корнеевой Т.И. о выделе в натуре 1\2 доли жилого дома и 1\3 доли земельного участка расположенных по адресу ... и участок за *** - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд в десятидневный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Попова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 05.09.2010 г.
Судья: Н.В. Попова