РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан 01 июня 2010 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего: Поповой Н.В.,
при секретаре Головатюк Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова П.А. к администрации Муниципального образования Усть-Абаканский район, администрации Муниципального образования Усть-Абаканский поссовет, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании жилищным и нежилым фондом «Дом», Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал-Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Протасов П.А. обратился в суд с иском к администрации МО Усть-Абаканский район, администрации МО Усть-Абаканский поссовет о защите прав потребителя, свои требования мотивируя тем, что 21 ноября 2006 года между ним и МУП «Поставщик» был заключен договор *** на оказание услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, приему и отведению сточных вод. В соответствии с условиями данного договора МУП «Поставщик» принял на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения, подачи горячей и холодной воды, приему и отведению сточных вод принадлежащего ему (Протасову А.П.) на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: ... а он (Протасов П.А.), в свою очередь, обязался оплачивать указанные услуги, свои обязательства исполнял надлежащим образом. Однако 02 октября 2007 года в доме перестало функционировать отопление, на неоднократные его обращения к ответчику от лица последнего никаких действий и в связи с наступлением холодов он (Протасов П.А.) обратился своими силами за счет собственных средств произвел монтаж локальной отопительной системы, который обошелся ему в сумму *** руб. *** коп. В апреле 2008 года в связи с ликвидацией МУП «Поставщик» функции по обеспечению населения коммунальными услугами переданы ООО «ТВК-Сервис». 15 января 2010 года прекратилось холодное водоснабжение дома, а впоследствии,08 февраля 2010 года, была прекращена и подача горячей воды и водоотвода, возникшие неполадки представители ответчика не устранили. С учетом содержания ст. 55 Устава МО Усть-Абаканский район о полномочиях администрации МО Усть-Абаканский район в области коммунального, торгового и бытового обслуживания населения, с учетом положений ст.ст. 4, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ полагает, что действиями ответчиков нарушены его права как потребителя, в результате чего ему нанесен ущерб, просит взыскать с администрации МО Усть-Абаканский район, администрации МО Усть-Абаканский поссовет в его пользу денежные средства, затраченные на устранение недостатков оказанной услуги в размере *** руб. *** коп., обязать администрацию МО Усть-Абаканский район, администрацию МО Усть-Абаканский поссовет устранить неисправности системы теплоснабжения и системы сточных вод жилого дома, расположенного по адресу: ... обязать администрацию МО Усть-Абаканский район, администрацию МО Усть-Абаканский поссовет возобновить подачу теплоэнергии, горячего и холодного водоснабжения, прием и отведение сточных вод в вышеуказанный жилой дом.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Даниленко П.В., действующий на основании доверенности от 10 апреля 2010 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ТеплоВодоКанал-сервис», ООО УК «Дом», просил взыскать со всех четырех ответчиков в солидарном порядке в пользу Протасова П.А. убытки по устранению недостатков оказанной услуги в размере *** руб. *** коп. Обязать ответчиков ООО УК «Дом», ООО «ТВК-сервис» за свой счет и своими силами восстановить надлежащее функционирование системы теплоснабжения и водоснабжения, системы сточных вод, обслуживающих жилой дом, расположенных по адресу: .... Обязать ответчиков ООО УК «Дом», ООО «ТВК-сервис» за свой счет и своими силами возобновить подачу теплоэнергии, горячей и холодной воды, а также прием и отведение сточных вод в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу.
Представитель ответчика администрации МО Усть-Абаканский поссовет Савицкая А.В., действующая на основании доверенности от 11 января 2010 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что правоотношения на оказание услуг по содержанию расположенного в ... и принадлежащего Протасову П.А. жилого дома были заключены между собственником и МУП «Поставщик», которое является самостоятельным юридическим лицом. Администрация МО Усть-Абаканский поссовет действует на основании устава и не является поставщиком коммунальных услуг. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец является собственником вышеуказанного жилого дома и несет бремя его содержания, исковые требования Протасова П.В. к администрации МО Усть-Абаканский поссовет необоснованны.
Представитель ответчиков ООО «ТВК-Сервис», ООО «УК «Дом» Прошкин В.Т., действующий на основании доверенностей от 14 апреля 2010 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что правоотношений между ООО «ТВК-Сервис», ООО «УК «Дом» и Протасовым П.А. на оказание услуг по тепло-, водоснабжению, приему и отведению сточных вод в жилой дом, расположенный по адресу: ..., не возникло. Протасов П.А. является собственником вышеуказанного жилого дома и несет бремя его содержания. Просил в удовлетворении исковых требований к представляемым им юридическим лицам отказать в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства представитель администрации МО Усть-Абаканский район Дырда В.В., действующий на основании доверенности от 14 декабря 2009 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что администрация МО Усть-Абаканский район не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство от *** года, следовательно, говорить о ранее возникших правоотношениях с участием Протасова и иных организации по поводу тепло- и водоснабжения вышеуказанного дома говорить не приходится. Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем требования истца к администрации МО Усть-Абаканский район необоснованны.
Определением суда от 27 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен МУП «Поставщик».
Истец Протасов П.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте его проведения, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица МУП «Поставщик» Рот Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте его проведения, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении заседания суду не представил.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица МУП «Поставщик».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанных норм права с учетом особенностей категории спора о защите прав потребителей применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и (бездействием) и убытками, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 коммунальные услуги надлежащего качества - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Протасов П.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от *** года.
21 ноября 2006 года между МУП «Поставщик» (Теплоснабжающая организация) и Протасовым П.А. (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, приему и отведению сточных вод.
Исходя из буквального толкования в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что праву Протасова П.А., как потребителя, корреспондирует обязанность МУП «Поставщик» как уполномоченной теплоснабжающей организации.
Однако требований к МУП «Поставщик» Протасов П.А. не предъявляет, а в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно договору на осуществление хозяйственной деятельности от 01 декабря 2009 года, заключенному между администрацией МО Усть-Абаканский поссовет и ООО УК «Дом», предметом данного договора является хозяйственная деятельность Общества, направленная на выполнение работ по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п.1.1 договора на осуществление хозяйственной деятельности от 01 декабря 2009 года, заключенного между администрацией МО Усть-Абаканский поссовет и ООО «ТВК-сервис», предметом данного договора является хозяйственная деятельность Общества, направленная на оказание услуг по теплоснабжению, горячему и холодном водоснабжению, водоотведению для населения, проживающего в домах муниципального жилищного фонда, и прочих потребителей п.г.т. Усть-Абакан.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Протасов П.А. является собственником жилого дома, присоединенного к центральной магистрали теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения. При этом допустимых по делу доказательств, позволяющих определить место нахождения точки подключения принадлежащего Протасову П.А. жилого дома и инженерных сетей по вышеуказанному адресу к центральным магистралям тепло, водоснабжения, приема и отведения сточных вод суду не представлено, а в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах, исковые требования Протасова П.А. к ООО УК «Дом», ООО «ТВК-сервис» об обязании за свой счет и своими силами восстановить надлежащее функционирование системы теплоснабжения и водоснабжения, системы сточных вод, обслуживающих жилой дом, расположенных по адресу: .... удовлетворению не подлежат.
Суд считает необоснованными и исковые требования Протасова П.А. к администрации МО Усть-Абаканский район, администрации МО Усть-Абаканский поссовет, поскольку, исходя из уставов указанных муниципальных образований, к компетенции их администраций оказание коммунальных услуг не входит. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений между указанными ответчиками и истцом по данным вопросам, суду не представлено.
Таким образом, исковые требования Протасова П.А. к администрации МО Усть-Абаканский район, администрации МО Усть-Абаканский поссовет, ООО УК «Дом», ООО «ТВК-сервис» об обязании вышеперечисленных ответчиков за свой счет и своими силами восстановить надлежащее функционирование системы теплоснабжения и водоснабжения, системы сточных вод, обслуживающих жилой дом, расположенных по адресу: ... удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования Протасова П.А. ко всем четырем ответчикам о возмещении убытков по устранению недостатков оказанной услуги в размере *** руб. *** коп.
Из смысла и содержания ст. 15 ГК РФ следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и (бездействием) и убытками, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Как следует из материалов дела, 15 января 2010 года л.д.7) от 08 февраля 2010 года л.д.8) Протасов П.А. обращался в ООО УК «Дом» с заявлениями о ремонте и возобновлении подачи водоотведения, прерванного по причине перемерзания соответствующих систем.
Таким образом, факт перерыва в снабжении холодной и горячей водой, теплоснабжении, приема и отведения сточных вод принадлежащего Протасову П.А. жилого дома, расположенного по адресу: ..., установлен в ходе судебного разбирательства, и не оспаривался ответчиками.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В этой связи к представленным Протасовым П.А. в обоснование размера причиненных ему убытков локальному сметному расчету, товарным чекам суд подходит критически, находит данные доказательства недопустимыми, поскольку из указанных документов сделать однозначный вывод о размере понесенных истцом убытков нет возможности.
Таким образом, доказательств размера причиненных Протасову П.А. убытков истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Пунктом 2.1.1 договора *** от 21 ноября 2006 года к числу обязанностей истца как потребителя отнесена обязанность поддерживать принадлежащее ему жилое помещение и расположенные в нем инженерные сети в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ними.
В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания Протасову П.А. ответчиками коммунальных услуг, приведшие к нарушению работы системы отопления, водоснабжения, приема и отведения сточных вод по адресу: ... Соответственно истцом не подтверждено и наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку такие основополагающие элементы требований о возмещении убытков, как размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истцом не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований Протасова П.А. ко всем ответчикам о возмещении убытков суд не находит.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Протасова П.А. к администрации МО Усть-Абаканский район, администрации МО Усть-Абаканский поссовет, ООО УК «Дом» суд считает необходимым отказать в полном объеме.
В то же время исковые требования Протасова П.А. к ООО «ТеплоВодоКанал-сервис» в части обязания производить оказание услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, приему и отведению сточных вод в принадлежащий истцу жилой дом подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.
В соответствии с п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно п.1.1 договора на осуществление хозяйственной деятельности от 01 декабря 2009 года, предметом данного договора является хозяйственная деятельность Общества, направленная на оказание услуг по теплоснабжению, горячему и холодном водоснабжению, водоотведению для населения, проживающего в домах муниципального жилищного фонда, и прочих потребителей п.г.т. Усть-Абакан.
Из материалов дела видно, что в период с апреля 2008 года по день рассмотрения спора Протасов П.А. вносит в кассу ООО «ТеплоВодоКанал-сервис» плату за коммунальные услуги, подаваемые в жилой дом, расположенный по адресу: ...
ООО «ТВК-Сервис» указанную плату от Протасова П.А. принимало.
Исходя из этого суд усматривает в возникших между ООО «ТВК-Сервис» и Протасовым П.А. правоотношениях признаки публичного договора.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчики ООО «ТВК-сервис» об отсутствии договорных правоотношений между Протасовым П.А. и ООО «ТВК-сервис» как противоречащие обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах исковые требования Протасова П.А. к ООО «ТеплоВодоКанал-сервис» в части обязания производить в дальнейшем оказание услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, приему и отведению сточных вод в принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проанализировав совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, суд находит исковые требования Протасова П.А. подлежащими частичному удовлетворению в части обязания ООО «ТВК-сервис» производить оказание услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, приему и отведению сточных вод по адресу: ..., в принадлежащем Протасову П.А. жилом доме.
Предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения остальных исковых требований Протасова П.А. суд не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Протасову П.А. отказать в иске к администрации Муниципального образования Усть-Абаканский район, к администрации Муниципального образования Усть-Абаканский поссовет, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании жилищным и нежилым фондом «Дом», Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал-Сервис» о взыскании ущерба в размере *** руб. *** коп.
Протасову П.А. отказать в иске к администрации Муниципального образования Усть-Абаканский район, к администрации Муниципального образования Усть-Абаканский поссовет, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании жилищным и нежилым фондом «Дом», Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал-Сервис» об обязании произвести восстановительный ремонт системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, прием и отведение сточных вод по адресу: ..., в домовладении, принадлежащем Протасову П.А..
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал-Сервис» производить оказание услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, приему и отведению сточных вод по адресу: ..., в домовладении, принадлежащем Протасову П.А..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: Н.В. Попова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 июня 2010 года.
Председательствующий Н.В. Попова