РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т.Усть-Абакан, РХ *** года
Усть - Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Безъязыковой Л.Д.,
при секретаре Рышкевич А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюнина В.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Лесосибирское отделение № 8217 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
*** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Лесосибирского отделения № 8217 (далее - Банк) с одной стороны и Костюниным В.С. с другой стороны был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме *** руб. под 16 % годовых на срок по *** года на приобретение квартиры, а созаемщик Костюнин В.С. действующий от лица и в интересах созаемщиков, - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 указанного кредитного договора заемщик (любой из созаемщиков) обязался уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита.
Костюнин В.С. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Лесосибирского отделения № 8217 о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере *** руб., в том числе *** руб. расходы понесенные по уплате за ведение ссудного счета, неустойки в сумме *** руб, и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от цены иска в доход государства, мотивируя требования тем, что действия ответчика по удержанию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству. Закон «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, является недействительным как противоречащее гражданскому законодательству и Закону РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Костюнин В.С. исковые требования поддержал, в их обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Лесосибирского отделения № 8217 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, дело просил рассмотреть в их отсутствие.
На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца Костюнина В.С., изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.2001 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными и соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1997 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Соответственно, отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными в законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что *** между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Лесосибирского отделения № 8217 с одной стороны и созаемщиками Костюниным В.С., Ляшко Е.А. с другой стороны был заключен кредитный договор ***, на основании которого Банк выдал созаемщикам ипотечный кредит в сумме *** руб. под 16 % годовых на срок по *** года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...
Согласно п.3.1 кредитного договора ***, кредитор открывает заёмщику ссудный счет ***. За обслуживание ссудного счета созаёмщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме *** рублей не позднее даты выдачи кредита.
При получении кредита созаемщик Костюнин В.С. уплатил Банку *** руб. за обслуживание ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N205-П, следует, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта.
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского yчета денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать ведение банком ссудного счёта.
В связи с этим условие кредитного договора *** от *** года о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права созаемщиков как потребителей, следовательно, является недействительным.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей.
Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании убытков в размере внесенного платежа - *** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Более того, по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий (ст. 16).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 N4-п, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного настоящей статьей 10-дневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки.
*** года истец обратился в Банк с претензией о возврате суммы, уплаченной за открытие ссудного счета,
*** года в адрес Костюнина В.С. было направлено сообщение Лесосибирского отделения № 8217 Сбербанка России (ОАО) об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Банка неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с *** по *** - 23 дня просрочки.
Расчет неустойки: *** руб. х 3% х 23 дня = *** руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание степень тяжести последствий неисполнения Банком требования потребителя в добровольном порядке, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до *** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из ответа Банка на претензию следует, что Костюнину В.С. было отказано в удовлетворении требований о возврате единовременного платежа.
Суд соглашается с доводами истца о том, что вследствие незаконного взимания с Костюнина В.С. платежа за открытие и обслуживание ссудного счета последний испытал нравственные страдания. Принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Банка компенсацию морального вреда в пользу Костюнина В.С. - *** тысячи руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, с Банка подлежит взысканию штраф в размере 21500 рублей в доход местного бюджета.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1505 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Лесосибирского отделения № 8217 в пользу Костюнина В.С, : *** (тридцать тысяч) рублей,
неустойку в сумме *** (десять тысяч),
компенсацию морального вреда в сумме *** тысячи рублей, всего *** тысячи рублей.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Лесосибирского отделения № 8217 в пользу местного бюджета: штраф в сумме ***., госпошлину в сумме *** руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента оглашения путем подачи кассационной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Судья: Л.Д. Безъязыкова