ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. г. т. Усть-Абакан *** года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Безъязыковой Л.Д.,
при секретаре Г.Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах Российской Федерации к Г.В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ... в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Г.В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя следующим.
Прокуратурой ... проведена проверка по обращению директора ..." по факту незаконного владения гаражом гражданином Г.В.В., в ходе которой установлено следующее. В ... по ... расположен гараж. Согласно договора *** *** от *** года о закреплении за ... федерального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного между ... и ..., последним данный гараж передан на праве хозяйственного ведения. Названный гараж является федеральной собственностью, что также подтверждается выпиской из реестра федерального имущества. В настоящее время гараж занимает и незаконно владеет им Г.В.В.. Правоустанавливающие документы на гараж у Г.В.В. отсутствуют. На предложение ... освободить гараж, являющийся федеральной собственностью и принадлежащий ... на праве хозяйственного ведения, отвечает отказом. Таким образом, ... лишено возможности пользоваться данным гаражом как его законным владельцем. Обращение прокурора с заявлением в суд обусловлено непосредственной защитой интересов Российской Федерации, поскольку спорное имущество является федеральной собственностью и находится в чужом незаконном владении ответчика, что является недопустимым. Просил суд обязать Г.В.В. освободить занимаемый им гараж, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... и возвратить данный гараж ...
В судебном заседании помощник прокурора ... Т.Е.А. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика Г.В.В. - адвокат А.И.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции, указывая на то, что дело носит экономический характер, ответчик владеет гаражом, как индивидуальный предприниматель, что следует из договора аренды.
Представитель третьего лица - ... М.Е.О. возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, указывая, что исковые требования фактически не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика, а само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономическом характере спора.
Помощник прокурора ... Т.Е.А. против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, указывая_________________
Выслушав мнение участвующих лиц по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как установлено судом, оспариваемый гараж, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... общая площадь 195 кв.м., является федеральной собственностью и передан на праве хозяйственного ведения ... Гараж приобретен индивидуальным предпринимателем Г.В.В. для предпринимательской деятельности, что следует из объема гаража (шесть стояночных боксов, два склада, несколько производственных помещений), из договора аренды данного гаража, а также из пояснений самого ответчика.
Из чего суд приходит к выводу, что данное дело связано с осуществлением предпринимательской деятельности
Субъектный состав заявленного спора также подведомственен арбитражному суду.
Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.220 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску прокурора ... в интересах Российской Федерации к Г.В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РХ в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: Безъязыкова Л.Д.