РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. г. т. Усть-Абакан ****** года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
при секретаре Головатюк Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район к Чихачеву И.С. об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных отношений администрации МО Усть-Абаканский район (далее-Управление) обратилось в суд с иском к Чихачеву И.С. об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, свои требования мотивируя тем, что ****** года ответчик приобрел на праве собственности по счет-фактуре ****** у Муниципального сельского предприятия «...» расположенные на земельном участке с условным адресом: ..., лесопильный сарай, контору стройцеха, навес стройцеха, склады стройцеха, арбу-кормушку в количестве двух объектов (далее-сооружения). Однако указанный земельный участок в период с 2004 года по 2010 год надлежащим образом не оформил, с заявлением в администрацию МО Усть-Абаканский район о заключении договора аренды земельного участка не обращался, на протяжении вышеуказанного периода использует данный участок без законных оснований. На основании изложенного в связи с чем просит обязать Чихачева И.С. в срок до ****** года освободить незаконно занимаемый им земельный участок, а также взыскать с Чихачева И.С. в пользу Управления стоимость неосновательного обогащения за использование участка в сумме ****** руб. ****** коп. за три года.
В судебном заседании представитель истца Чуркин А.В., действующий на основании доверенности от ****** года, заявленные требования поддержал, в обоснование привел вышеуказанные обстоятельства.
Представитель ответчика Чихачева И.С. Доценко С.А., действующий на основании доверенности от ****** года, исковые требования не признал, суду пояснил, что занятый ответчиком земельный участок не может быть объектом судебной защиты права собственности в рамках ст. 301 ГК РФ, поскольку не сформирован в установленном законом порядке и не обладает индивидуально-определенными признаками. Кроме того, пояснил, что использование земли согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ является платным посредством уплаты земельного налога или арендной платы. Принимая во внимание, что арендных отношений по поводу спорного земельного участка между истцом и ответчиком не возникло, за пользование земельным участком с Чихачева И.С. подлежит взиманию управомоченными налоговыми органами земельный налог. Просил в удовлетворении исковых требований как не подтвержденных допустимыми доказательствами отказать.
Ответчик Чихачев И.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте его проведения, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении заседания суду не представил.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Чихачева И.С.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеуказанной нормы предметом доказывания в рамках настоящего спора являются факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также факт того, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Аналогичные положения закреплены и в ст. 60 Земельного кодекса РФ, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Управлением предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка, расположенного по условному адресу: ... севернее дома ****** ..., к Чихачеву И.С.
В силу п.15 ч.1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправлении в РФ» спорный земельный участок находится в ведении Администрации МО Усть-Абаканский район.
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении имущественных отношений администрации МО Усть-Абаканский район, утвержденного главой МО Усть-Абаканский район ****** года Управление является структурным подразделением администрации МО Усть-Абаканский район, осуществляющим от имени администрации МО Усть-Абаканский район права уполномоченного органа, осуществляющего распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования, право собственника на которые не разграничено.
Таким образом, полномочия Управления как надлежащего истца по делу установлены в ходе судебного разбирательства.
Согласно п.п. 1,5 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В силу п.1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 43 Земельного кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса, в том числе и обязанности своевременно производить платежи за землю.
Из материалов дела видно, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что собственником расположенных на вышеуказанном земельном участке сооружений является Чихачев И.С., приобретший данные объекты у Муниципального сельскохозяйственного предприятия «...», о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела счет-фактура ****** от ****** года.
Согласно п.5 ст. 136 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из материалов дела видно, что границы земельного участка, расположенного по условному адресу: .... севернее дома ****** ..., определены лицом, его использующим, посредством огораживания.
При этом доводы представителя ответчика касательно невозможности определения признаков спорного земельного участка как индивидуально определенной вещи суд не принимает во внимание как противоречащие материалам дела.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, закрепленный в п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным факт использования земельного участка Чихачевым И.С. как собственником расположенных на данном участке сооружений.
Возражения стороны ответчика о фактическом неприменении по назначению расположенных на земельном участке сооружений, не могут, по мнению суда, служить достаточным основанием для опровержения вывода о неиспользовании спорного земельного участка Чихачевым И.С.
Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены и в п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, согласно которого использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается сторонами, что договор аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному условному адресу, между Управлением и Чихачевым И.С. заключен не был.
Более того, ответчик, используя ныне спорный земельный участок, не представил истцу сведений о праве собственности на расположенные на спорном земельном участке сооружения, в связи с чем акты проверки соблюдения требований законодательства в области использования земельных отношений составлялись на имя Чихачева И.С., в отношении которого Управление обращалось в Арбитражный суд РХ с исковым заявлением о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и взыскании неосновательного обогащения, производство по которому было прекращено в связи с отказом Администрации от иска.
Таким образом, из материалов дела видно, что ответчик, являясь собственником расположенных на спорном земельном участке сооружений, фактически использует данный участок без надлежащего оформления прав, следовательно, пользуется имуществом незаконно, таким образом, налицо факт неосновательного обогащения Чихачева И.С. за счет истца как муниципального органа, уполномоченного надлежащим образом на распоряжение объектами недвижимости, право собственности на которые не разграничено.
Учитывая совокупность установленных в ходе разбирательства обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, суд находит доказанным истцом с применением соответствующих критериям относимости, допустимости, достоверности доказательств факт неосновательного обогащения Чихачевым И.С. в ходе использования упомянутого земельного участка за счет истца.
Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, учитывая, что контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, суд считает его правильным.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.3 ст. 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению.
Таким образом, исковые требования Управления к Чихачеву И.С. об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку могут повлечь ущемление судом права собственности Чихачева И.С. на принадлежащие ему сооружения.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Управления подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании с Чихачева И.С. неосновательного обогащения в сумме ****** руб. ****** коп.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Чихачева И.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ****** руб. ****** коп.
Оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка суд по делу не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район отказать в иске к Чихачеву И.С. об освобождении земельного участка, расположенного по условному адресу: ...
Взыскать с Чихачева И.С. в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район ****** руб. ****** коп, в доход местного бюджета госпошлину в размере 4814 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: Н.В. Попова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ****** года
Председательствующий: Н.В. Попова