РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан *** года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,
при секретаре Головатюк Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофорова И.Г. к Баркову С.А. о возврате суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Христофоров И.Г. обратился в суд с иском к Баркову С.А. о возврате суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, свои требования мотивируя тем, что *** года между Христофоровым И.Г. и Барковым С.А. заключен договор уступки 5 % доли в уставном капитале ООО «Р.» на возмездной основе по цене 125 000 руб. В соответствии с условиями данного договора (п.6 Договора) Христофоров И.Г. принял на себя обязательство произвести оплату за принимаемую долю в полном объеме в срок до *** года. Барков С.А, в свою очередь, принял обязательство в трехдневный срок с момента окончательного расчета по настоящему договору направить письменное уведомление органам управления ООО «Родник» о состоявшейся уступке права на долю для внесения соответствующих изменений в учредительные документы по составу участников и размеру долей (п.7 Договора). Согласно распискам от *** года, от *** года, от *** года, от *** года Барков С.А. получил от него (Христофорова И.Г.) денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Р.» по договору уступки доли на возмездной основе на общую сумму 250 000 руб. После окончательного расчета по договору уступки доли в размере 5 % уставного капитала ООО «Р.» Барков С.А. письменно уведомил ООО «Р.» о состоявшейся уступке доли размером 5 % уставного капитала по цене 125 000 руб. Полагает, что полученная Барковым С.А. от него (Христофорова И.Г.) разница между стоимостью уступаемой доли по договору от *** года и фактически полученной Барковым С.А. суммой составила 125 000 руб., является в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Кроме того, на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 38729 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4474 руб. 58 коп, а всего 168203 руб. 75 коп.
Представитель истца Озолина М.В., действующая на основании доверенности от *** года, исковые требования поддержала, в их обоснование привела вышеуказанные обстоятельства.
Ответчик Барков С.А., а также его представитель Л.А.Ю., действующий на основании доверенности от *** года, исковые требования не признали, обратились к суду с заявлением о применении к исковым требованиям Христофорова И.Г. правил п.2 ст. 199 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований Христофорова И.Г. отказать. Кроме того, суду пояснили, что не согласны с исковыми требованиями Христофорова И.Г., поскольку содержание расписки от *** года не содержит достаточных данных о характере правоотношений Баркова С.А. и Христофорова И.Г., в рамках которых имела место передача денежных средств в сумме 150 000 руб.
Истец Христофоров И.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте его проведения, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без участия истца Христофорова И.Г.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям Христофорова И.Г. правил об истечении срока исковой давности удовлетворению не подлежит исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как видно из материалов дела, начало течения срока исковой давности исчисляется с *** года, когда между сторонами были произведены расчеты по договору продажи доли в уставном капитале ООО «Р.». Следовательно, срок исковой давности должен был истечь *** года, однако, *** года Христофоров И.Г. обратился в Усть-Абаканский районный суд с исковым заявлением к Баркову С.А. о взыскании денежных средств по расписке от *** года, которое определением суда от *** года было принято к производству, возбуждено гражданское дело. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности было прервано и начало течь заново *** года.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Христофорова И.Г. к Баркову С.А. суд также не находит по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По смыслу вышеуказанной нормы права основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей может являться, в том числе, неосновательное обогащение.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, избранный истцом способ защиты права предполагает подтверждение следующих условий, входящих в предмет доказывания: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества; размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела видно, что *** года между Христофоровым И.Г. (Приобретатель) и Барковым С.А. (Участник) заключен договор долю в уставном капитале ООО «Р.» в размере 5 % от размера уставного капитала по цене 125 000 руб. (далее-Договор).
В соответствии с п. 6 Договора Приобретатель обязался произвести оплату за принимаемую долю в полном объеме в срок до *** года.
Согласно п.7 Договора Участник принял на себя обязательство в 3-дневный срок с момента окончательного расчета по Договору направить письменное уведомление органам управления ООО «Р.» о состоявшейся уступке прав на долю для внесения соответствующих изменений в учредительные документы по составу участников и размеру долей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается представителем истца, окончательный расчет за долю произведен между сторонами по договору *** года.
В подтверждение довода о получении Барковым С.А. денежных средств в сумме 150 000 руб. истец ссылается на расписку от *** года, которая подлежит исследованию через призму положений ГПК РФ на предмет допустимости, относимости доказательств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом сделки в соответствии с п.2 ст. 1 ст. 161 ГК РФ, это сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменной форме.
Согласно положений п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания расписки Баркова С.А. от *** года следует, что Барков С.А. получил сумму в размере 150 00 руб., однако из содержания расписки не вытекает, что указанная сумма получена Барковым С.А. от Христофорова И.Г.
При этом написанная от имени Христофорова И.Г. отметка в передаче денежных средств в сумме 150 000 руб. Баркову С.А. не может с очевидностью свидетельствовать о передаче последнему денежных средств, поскольку она не подтверждена подписью Баркова С.А. на расписке и не подтверждена ответчиком в судебном заседании.
Решением Усть-Абаканского районного суда от *** года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от *** года в удовлетворении исковых требований Христофорова И.Г. к Баркову С.А. о взыскании денежных средств по расписке от *** года отказано.
Не может суд в этой связи принять во внимание и пояснения ответчика Баркова С.А., данные им в ходе рассмотрения дела по иску Христофорова И.Г. к Баркову С.А. о взыскании денежных средств, поскольку вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим по смыслу п.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что расписка от *** года не может служить доказательством, подтверждающим факт передачи Христофоровым И.Г. Баркову С.А. взаем денежных средств в сумме 150 000 руб.
При таких обстоятельствах истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду соответствующих критериям допустимости, относимости, достоверности доказательств получения Барковым С.А. от Христофорова И.Г. денежных средств в сумме 150 000 руб. как основополагающего элемента предмета доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Христофорова И.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку факт неосновательного обогащения Барковым С.А. судом не установлен, следовательно, в связи с отсутствием у ответчика денежного обязательства по отношению к истцу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38729 руб. 17 коп., также не подлежит удовлетворению, как и требование о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 4474 руб. 58 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Христофорову И.Г. отказать в иске к Баркову С.А. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38729 р. 17 к., в возврате государственной пошлины в размере 4474 р. 58 к., всего 168 203 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: Н.В. Попова
Мотивированное решение изготовлено и подписано *** года.
Председательствующий Н.В. Попова