РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан **** года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Поповой Н.В.,
при секретаре FIO1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Абаканского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования С и к Р о признании их бездействия незаконным и обязании провести ремонт гидротехнических сооружений,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Усть-Абаканского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ к администрации муниципального образования С, администрации муниципального образования ... и к Р о признании их бездействия незаконным и обязании провести ремонт гидротехнических сооружений (далее ГТС), расположенных на территории муниципального образования С, мотивируя требования следующим. В ходе проведенной прокуратурой и Ростехнадзором проверки установлено, что гидротехнические сооружения, расположенные на: пруду ... на южной окраине ...; пруду ... на юго-западной окраине ...; водохранилище на ... в 2 км северо-западнее ..., находятся в аварийном состоянии. Законодательством установлена обязанность ответчиков по осуществлению мер за надлежащее состояние гидротехнических сооружений, находящихся на территории муниципального образования С. ГТС представляют повышенную опасность в части возникновения чрезвычайной ситуации. Непринятие соответствующих мер является недопустимым. Бездействие ответчиков нарушает права и свободы граждан. Просил суд признать бездействие администрации муниципального образования С сельсовет, администрации муниципального образования ... и Р незаконным и обязать их в срок до **** года провести капитальный ремонт указанных выше ГТС, приведя их в исправное состояние.
Усматривая по делу спор о праве, суд в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" рассмотрел данное дело в порядке искового производства.
Определением суда от **** года производство в отношении ответчика -администрации муниципального образования ... прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
Определением суда от **** года администрация МО ... привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика по делу.
В судебном заседании помощник прокурора Усть-Абаканского района Цицилина О.А. на исковых требованиях настаивала, в их обоснование привела вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что бездействие органов местного самоуправления С поселения и Р по приведению ГТС на территории С сельсовета в надлежащее состояние, может привести к последствиям чрезвычайного характера. Обязанность ответчиков по содержанию ГТС предусмотрена п.8 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.5 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Аварийное состояние ГТС подтверждается актами Ростехнадзора по РХ от **** года и от **** г.
Представитель ответчика - администрации МО С сельсовет FIO4 исковые требования прокурора не признал, суду пояснил, что у органов местного самоуправления поселения не имеется полномочий по осуществлению ремонта и содержанию бесхозяйных объектов, которыми являются вышеперечисленные ГТС. Он считает, что доводы прокурора ничем не подтверждены и ни на чем не основаны. Полагает, что акт Управления Ростехнадзора по РХ не является доказательством, которое надлежащим образом подтверждало бы факт аварийности ГТС, поскольку не является экспертным заключением, т.к. не содержит ни одной ссылки на нормы и правила, стандарты, которые предъявляются законодательством РФ к подобным объектам. Прокурором не представлено доказательств о нарушении чьих-либо прав. Все доводы прокурора основаны на субъективном мнении специалиста Ростехнадзора, субъективных предположениях прокурора и ссылках на возможные события в будущем. Утверждение прокурора о бездействии органа местного самоуправления опровергают многочисленные периодические обращения администрации МО С сельсовет к Администрации ... и к Р по поводу аварийного состояния ГТС.
Ответчик в лице Главы МО С сельсовет FIO5 исковые требования не признала, суду пояснила, что в течение последних лет администрация МО С сельсовет несколько раз обращалась в Р, в администрацию МО ... по вопросам финансирования ремонта ГТС. Постановлением Правительства РХ от **** года выделено 400 000 рублей на капитальный ремонт верхнего пруда в .... В 2006 году был произведен капитальный ремонт спускных сооружений на верхнем пруду. Деревянный мостик был заменен на железный, водолазы почистили спускную трубу, благодаря чему в настоящее время есть возможность поддерживать нормальный уровень воды в верхнем пруду. В 2009 году из бюджета района в бюджет МО С сельсовет поступили денежные средства на ремонт спускных устройств среднего и нижнего прудов на территории ..., были полностью отремонтированы все спускные устройства, которые позволяют регулировать прием воды в прудах. Кроме того, был произведен монтаж подъемного устройства шлюза прудов на общую сумму 131 856 рублей 96 копеек.
Представитель ответчика - Р FIO6 исковые требования не признал по тем же основаниям, которые были изложены представителем администрации МО С сельсовет. Кроме того, считает, что Р не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку является высшим органом исполнительной власти субъекта и в силу законодательных актов обладает определенными полномочиями. Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» на Р полномочия по проведению капитального ремонта ГТС не возлагает. Возможно, в системе исполнительных органов государственной власти РХ имеются органы, которые уполномочены осуществлять контроль именно в сфере безопасности гидротехнических сооружений, но Р таковым органом не является.
Представитель третьего лица - администрации МО ... FIO4 высказал позицию аналогичную позиции ответчика -МО С сельсовет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания специалиста, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»:
гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
безопасность гидротехнических сооружений - это свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.
обеспечение безопасности гидротехнического сооружения - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.
Статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» ответственность по обеспечению безопасности и капитального ремонта гидротехнических сооружений возлагается на собственника гидротехнический сооружений - лицо, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.
Решением ... суда от **** года, вступившим в законную силу ****г, по гражданскому делу по заявлению прокурора Усть-Абаканского района в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования С сельсовет, установлено, что гидротехнические сооружения, расположенные на: -пруд ... на южной окраине ...; -пруд ... на юго-западной окраине ...; - водохранилище на ... в 2 км северо-западнее ..., являются бесхозяйными, то есть не имеют собственника.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из справки Территориального (межрайонного) отдела **** Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РХ от **** года следует, что гидротехнические сооружения, расположенные на пруде на ... на южной окраине ..., на пруде на ... на юго-западной окраине ..., водохранилище на ... в 2 км северо-западнее ..., находятся на территории муниципального образования С сельсовет.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 «Водного кодекса РФ» от 03.06.2006 года № 74-ФЗ - пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 года № 73-ФЗ (ред. от 14.07.2008) «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.
Согласно п. 16 ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселений могут находиться: пруды, обводненные карьеры на территории поселения.
Из п.п. 2-4 ч.2 ст.39 «Водного кодекса РФ» следует, что собственники водных объектов обязаны:
- содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.
Пункт 8 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относит участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
Из приведенных выше законодательных норм следует обязанность администрации муниципального образования С сельсовет содержать в исправном состоянии гидротехнические сооружения, расположенные на водных объектах, находящихся в муниципальной собственности поселения -муниципального образования С сельсовет
Статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрены полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при использовании водных объектов.
Данная статья возлагает обязанность Р ... - как высший орган исполнительной власти ... обеспечивать безопасность гидротехнических сооружений, находящихся на территории субъекта.
Из акта внеплановой проверки **** Енисейского управления Ростехнадзора от **** года, проведенного по требованию Прокурора Усть-Абаканского района, следует:
1. Водохранилище на И, 2 км. северо-западнее ... МО ....
Объект в целом находится в аварийном состоянии.
Плотина в неудовлетворительном состоянии. Скальный грунт крепления верхового откоса разлагается. Верховой откос подмыт волной, местами оползает, образовались обрывы высотой до 0,9м. Гребень на спланирован - отметки гребня колеблются в пределах 1,1м., местами на гребне выбоины глубиной до 0,3 м. Нижний бьеф - отводной канал дренажных вод не работает, так как полностью заилен.
Паводковый водосброс в неудовлетворительном состоянии. Откосы канала местами подмыты, бетонная заделка швов между сборными ж/б блоками порога местами «вылетела-. часть блоков снята.
Водовыпуск в аварийном состоянии. Верхний бьеф - бетон башни: разрушается с оголением арматуры, имеются сквозные отверстия; отсутствуют подъёмные устройства мусорозащиной сетки и шандор. Нижний бьеф-
сборный и монолитный ж/бетон местами разрушен с оголением арматуры, бетонная заделка швов местами «вылетела». Вододелитель: шлюз-регулятор сброса в ... - щит затвора снят и прислонен снаружи к раме затвора, винтоподъёмника нет, ж/б лотки сбросного канала разрушены; шлюз-регулятор сброса в оросительный канал - нет щита затвора и винтоподъёмника; ж/б лотки оросительного канала просели и начали разрушаться, бетонная заделка швов почти полностью «вылетела».
2. Пруд на ..., юго-западная окраина ... МО ....
Объект в целом находится в аварийном состоянии.
Плотина в целом в удовлетворительном состоянии. Верховой откос местами подмывается волной. Гребень не спланирован, отметки гребня колеблются в пределах 0,5 м., на гребне выбоины глубиной до 0,2м. Запас гребня плотины над уровнем воды в пруду 0,3м. -недостаточный.
Паводковый водосброс находится в аварийном состоянии. Верхний бьеф - бетон башни разрушается. Отсутствуют подъёмные устройства сорозащитной и рыбозащитной сеток. Имеется винтоподъемник щита затвора. Нижний бьеф - водобойный колодец совмещённый с камерой вододелителя разрушен, ж/б блоки на боковых стенках сдвинуты с места и повалены, бетонная заделка швов «вылетела», нижняя стенка вододелителя полностью разрушена, шлюз-регулятор сброса в ... отсутствует. Шлюз-регулятор сброса в оросительный канал - щит затвора без винтоподъемника, ж/б лотки оросительного канала просели и начали разрушаться, бетонная заделка швов местами «вылетела».
Водовыпуск трубчатый (полив огородов правобережной части села) в неудовлетворительном состоянии. Нижний бьеф - задвижка в колодце неисправна.
3. Пруд на ..., южная окраина ... МО ....
Объект в целом находится в аварийном состоянии.
Плотина в целом в удовлетворительном состоянии. Верховой откоса местами подмывается волной. На гребне выбоины глубиной до 0,2м. Запас гребня плотины над уровнем воды в пруду 0,7м. - недостаточный.
Паводковый водосброс в аварийном состоянии. Верхний бьеф - бетон башни разрушается. Отсутствуют подъёмные устройства сорозащитной и рыбозащитной сеток. Имеется винтоподъемник щита затвора. Отсутствует перильное ограждение служебного мостика Нижний бьеф - водобойный колодец разрушен, ж/б блоки на верхней и правой боковой стенках сдвинуты с места и повалены, левая и правая боковая стенка отсутствует, нижняя стенка полностью разрушена, бетонная заделка швов «вылетела».
Последствия аварийного разрушения гидротехнических сооружений:
В зону воздействия волны прорыва попадает часть .... Будут нарушены условия жизнедеятельности населения, повреждена и смыта часть домов, возможны человеческие жертвы, далее произойдёт «каскадное» разрушение ниже лежащих прудов на .... с нанесением ущерба объектам экономики района и автодороге федерального значения «Н».
Из акта внеплановой проверки **** Енисейского управления Ростехнадзора совместно с сотрудниками МЧС по Е от **** года следует, что гидротехнические сооружения, расположенные на: -пруд ... на южной окраине ...; -пруд ... на юго-западной окраине ...; - водохранилище на ... в 2 км северо-западнее ..., в целом находятся в аварийном состоянии Объект к локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, безаварийному пропуску весеннего половодья и паводков не готов. Средний пруд переполнен. Водовыпуск находится в нерабочем состоянии, при пропуске паводковых расходов будет осуществлен перелив через гребень дамбы с возможным последующим ее разрушением. До наступления весеннего паводка необходимо провести водолазное обследование подводных частей водопропускного сооружения среднего пруда с целью проведения безотлагательных аварийных работ на шандорном участке -частичного разрушения шандорного затвора. Служба эксплуатации отсутствует. Регулярный надзор за состоянием комплекса прудов не ведутся. Комиссионные осмотры комплекса прудов не проводятся. Инструментальные наблюдения за техническим состоянием не проводятся. Ремонт водохранилища не выполняется. При катастрофическом разрушении плотины водохранилища в зону воздействия волны прорыва попадает часть .... Будут нарушены условия жизнедеятельности населения, повреждена часть домов, произойдёт «каскадное» разрушение прудов на ..., с последующим нанесением ущерба объектам экономики района и автодороге федерального значения Н.
Допрошенный в качестве специалиста главный госинспектор К управления Ростехнадзора FIO9 суду показал, что **** года он совместно с главой администрации МО С сельсовет FIO5, и начальником отдела М по Е FIO8 проводил проверку ГТС, расположенных на территории .... Три пруда расположены в комплексе, вода из верхнего пруда поступает в средний пруд, а затем в нижний. Для этого устроены шлюзы, водопропускные сооружения. Средний пруд заполнен выше нормативной отметки, запаса по вместимости воды нет, он не может принимать в себя паводковые воды. При поступлении воды в припаводковые ситуации из верхнего пруда, он будет переполнен, начнется перелив через гребень дамбы и как следствие катастрофическое ее разрушение и опорожнение всего пруда с затоплением части ... с нанесением ущерба для экономики района, имуществу юридических и физических лиц, здоровью физических лиц. Это заключение МЧС России по Е
Приведенные выше Акты К управления Ростехнадзора суд расценивает как надлежащее доказательство того, что гидротехнические сооружения, расположенные на: -пруд ... на южной окраине ...; -пруд ... на юго-западной окраине ...; - водохранилище на ... в 2 км северо-западнее ..., в целом находятся в аварийном состоянии и требуют капитального ремонта. Проверка проведена квалифицированными специалистами с участием сотрудника МЧС по Е Выводы и заключения в актах сделаны на профессиональном уровне, оснований подвергать сомнению которые у суда не имеется, в связи с чем доводы представителя администрации МО С сельсовет FIO4 о том, что акт Управления Ростехнадзора по Е не является доказательством аварийности ГТС, суд считает несостоятельными.
Как следует из заключений Актов К управления Ростехнадзора, аварийное состояние ГТС влечет за собой чрезвычайную ситуацию, в результате которой могут пострадать люди, дороги, имущество, экономика поселения. Вследствие чего доводы ответчика о том, что прокурором не представлено доказательств о нарушении чьих-либо прав также являются несостоятельными.
Обязанность по капитальному ремонту ГТС суд возлагает на ответчиков- администрацию МО С сельсовет и Р, в силу приведенных выше законодательных норм.
Исковые требования в части обязания ответчиков провести капитальный ремонт ГТС подлежат удовлетворению.
Что касается исковых требований о признании незаконным бездействия ответчиков по содержанию в надлежащем состоянии вышеуказанных гидротехнических сооружений, суд приходит к следующему.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих")
Ответчиком суду представлен ряд документов, из которых следует, что администрацией муниципального образования С сельсовет систематически направлялись обращения к главе ... и в Р о том, что ГТС на территории С поселения требуют капитального ремонта. В 2006 и в 2009 году проводился частичный ремонт ГТС на выделенные из республиканского бюджета денежные средства.
Данные факты свидетельствуют о том, что бездействие в этой сфере у ответчиков отсутствует, однако проводимых мероприятий недостаточно для исключения аварийной ситуации на ГТС.
Исковые требования в части признании незаконным бездействия ответчиков по содержанию в надлежащем состоянии вышеуказанных гидротехнических сооружений, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать администрацию муниципального образования С сельсовет и Р срок до **** года провести капитальный ремонт гидротехнических сооружений, расположенных на:
-пруду ..., расположенном на южной окраине ...;
-пруду ..., расположенный на юго-западной окраине ...;
- водохранилище на ..., расположенное в 2 км северо-западнее ..., приведя их в исправное состояние, произведя следующие работы:
на Водохранилище на ..., 2 км северо-западнее ...
- сформировать скальный грунт крепления верхового откоса, устранить имеющиеся обрывы;
- спланировать гребень,
- очистить нижний бьеф от ила;
- отремонтировать паводковый водосброс, сформировать откосы канала, восстановить бетонную заделку швов между сборными железобетонными блоками порога, установить блоки, взамен снятых;
на водовыпуске:
- восстановить бетон башни паводкового водосброса верхнего бьефа, установить подъемные устройства мусорозащитной сетки и шандор;
- восстановить разрушенный сборный и монолитный бетон нижнего бьефа, установить щит затвора шлюза-регулятора, винтоподъемник, восстановить просевшие железобетонные лотки оросительного канала.
На Пруду на ..., юго-западная окраина ...:
- спланировать гребень;
- отремонтировать бетон башни паводкового водосброса верхнего бьефа, установить подъемные устройства сорозащитной и рыбозащитной сеток;
- восстановить разрушенный водобойный колодец нижнего бьефа, железобетонные блоки на боковых стенках установить на место, восстановить бетонную заделку швов, установить шлюз-регулятор сброса в ...; в шлюзе-регуляторе сброса в оросительный канал в щите затвора установить винтоподъемник, восстановить просевшие железобетонные лотки оросительного канала;
- отремонтировать задвижку в колодце нижнего бьефа.
На пруду на ..., южная окраина ...
- отремонтировать плотину, спланировать гребень;
- отремонтировать поводковый водосброс:
- восстановить бетон башни паводкового водосброса верхнего бьефа, установить подъемные устройства сорозащитной и рыбозашитной сеток; восстановить перильное ограждение служебного мостика;
- восстановить разрушенный водобойный колодец нижнего бьефа, железобетонные блоки на верхней и правой боковой стенках установить на место, восстановить отсутствующие левую, правую боковые и нижнюю стенки колодца, восстановить бетонную заделку швов.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования С сельсовет и Р по содержанию в надлежащем состоянии вышеуказанных гидротехнических сооружений ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок с момента его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Судья Н.В. Попова
Мотивированное решение изготовлено и подписано **** года.
Судья: Н.В. Попова