Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан *** года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.,
с участием помощника прокурора ... района П.Ю.Г.
при секретаре Г.Н.Я..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В. к Администрации муниципального образования ... поссовет о восстановлении на работе, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
С.Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования ... поссовет о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, мотивируя исковые требования следующим. В соответствии с трудовым договором от 16 апреля 2007 года она работала главным специалистом Администрации МО ... поссовет. *** года была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). *** года судом была восстановлена в должности главного специалиста Администрации МО ... поссовет. *** года распоряжением *** она снова была предупреждена об увольнении в связи с сокращением штата работников. Распоряжением от *** года *** была уволена в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ. В период с *** года по ***, а конкретно ***, работодателем в Администрацию МО ... поссовет были приняты: специалист по делопроизводству, специалист по социальным вопросам, специалист по земельным вопросам. В нарушение ст.ст. 81,180 ТК РФ работодателем ей не была предложена ни одна из выше упомянутых должностей. Считает, что работодателем не был соблюден установленный порядок увольнения. Просила суд Распоряжение от *** года *** об ее увольнении признать незаконным. Восстановить ее в должности главного специалиста Администрации МО ... поссовет. Взыскать с Администрации МО ... поссовет компенсацию за причинение морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец С.Н.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что после предупреждения об увольнении ей не предлагали работу ни по муниципальной службе, ни по срочному трудовому договору, ни по техперсоналу, ни в Совете депутатов администрации МО ... поссовет. В двухмесячный период ее предупреждения по срочному трудовому договору в администрацию МО ... поссовет были приняты специалист по делопроизводству, специалист по социальным вопросам, специалист по земельным вопросам. Для занятия данных должностей у нее были все необходимые профессиональные данные.
Представитель ответчика Д.В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что должность главного специалиста администрации МО ... поссовет была сокращена решением совета депутатов 19 июня 2009 года, о чем свидетельствует решение ***, процедура сокращения С.Н.В. была полностью соблюдена. Каких-либо вакантных должностей в администрации МО ... поссовет не имелось и не имеется. Указанные истицей три должности были приняты по срочным трудовым договорам, данные работники были за штатом, в связи с чем С. не предлагались. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения штата работников организации.
Увольнение по сокращению штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работник предупреждается работодателем под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения (ст.180 ТК РФ).
В соответствии с пп.1 п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, лежит на работодателе.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В соответствии с трудовым договором от *** года (л.д.5-7) С.Н.В. работала главным специалистом Администрации МО ... поссовет.
Распоряжением главы администрации МО ... поссовета № *** от *** года была сокращена ставка главного специалиста администрации МО ... поссовет с *** (л.д. )
*** года С.Н.В. была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).
Решением Усть-Абаканского районного суда от *** года С.Н.В. была восстановлена в должности главного специалиста Администрации МО Усть-Абаканский поссовет.
*** года распоряжением №*** С.Н.В. снова была предупреждена об увольнении по сокращении штата работников, в связи с отсутствием ставки главного специалиста в Администрации МО ... поссовет (л.д.11).
Распоряжением от *** года №*** С.Н.В. уволена с *** года по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) (л.д.12).
В период с *** года по *** года, С.Н.В. не была предложена ни одна вакантная должность, которая имелась в наличии у работодателя в это период. Тем самым установленный порядок увольнения по сокращению штата работодателем был нарушен.
Данные обстоятельства установлены судом на основании следующих доказательств.
Истицей суду представлено распоряжение главы администрации МО ... поссовета №*** от *** года, согласно которого с *** года в Администрацию МО ... поссовет были приняты на работу: специалист по делопроизводству, специалист по социальным вопросам, специалист по земельным вопросам. С данными лицами ответчиком заключены срочные трудовые договора на период с *** года по ***.
В нарушение ст.ст. 81,180 ТК РФ работодателем не была предложена ни одна из выше упомянутых должностей С.Н.В. Хотя Смирнова имеет достаточную квалификацию, юридическое образование, опыт работы, что позволяло ей занять любую из этих должностей.
Доводы ответчика, что эти рабочие места были созданы вне штатного расписания, и по срочному трудовому договору, а С. они должны были предлагать постоянную должность в штате Администрации МО ... поссовет, противоречат существу требований части 3 статьи 81 ТК РФ, согласно которой сокращаемому работнику должна предлагаться любая работа, которую он может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Кроме того, как следует из письма директора Центра занятости населения ... района (л.д. ) в Администрацию МО ... поссовет в период с *** по *** г трудоустроено на общественные работы 14 безработных граждан.
Даже эти рабочие места с низкой квалификацией не были предложены С.Н.В.
Иных доказательств законности увольнения работодатель суду не представил.
При таких обстоятельствах ответчик не доказал законное основание и соблюдение установленного порядка увольнения истицы по сокращению штата организации, вследствие чего увольнение С. суд признает незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Количество дней вынужденного прогула с *** года по *** года (дата вынесения решения суда) составляет 53 дня.
Средний заработок за время вынужденного прогула составит согласно ст.139 ТК РФ:
162177,06 (начисление за 12 мес): 12: 29,4 х 53дн = 24363,33 руб.
24363,33 руб.- 13% НДФЛ =21196 руб.
Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Выходное пособие, полученное С.Н.В. при увольнении, -39587 руб., превышает средний заработок за время вынужденного прогула, вследствие чего средний заработок за время вынужденного прогула не подлежит взысканию с ответчика.
Исковые требования С.Н.В. о компенсации морального вреда, заявленные на сумму в 100 000 руб. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В обоснование морального вреда истица указывает на постоянные головные боли, стресс, нервозность, неуверенность в завтрашнем дне в условиях настоящего кризиса на рынке труда.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, действия которого по увольнению являются откровенно незаконными, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
В силу п. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Распоряжение главы Администрации Муниципального образования ... поселковый совет № *** от *** года признать незаконным.
Восстановить С.Н.В. на работе в должности главного специалиста администрации Муниципального образования ... поссовет с ***.
Взыскать с администрации Муниципального образования ... поссовет в пользу С.Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Попова
Мотивированное решение составлено и подписано ***.
Судья: Н.В. Попова