о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Усть-Абакан Дата обезличена года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

при секретаре FIO1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO3 Ю к FIO2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

FIO3 обратилась в суд с иском к FIO2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что FIO2 должна перенести забор между земельными участками по ... и 5 в ... на 140 см, что установлено неоднократными проверками Госкомземконтроля и прокуратуры. FIO2 намеренно не переносит забор, препятствуя в приватизации земельного участка по ..., принадлежащего истцу. Техпаспорт на домовладение и земельный участок истца после переноса забора придется переделывать, затраты составят 4823 руб. Кроме того, при уничтожении прежнего забора и постройки нового, FIO2 уничтожила садовые насаждения, находящиеся вдоль забора на земельном участке истца. Приведения сада в прежнее состояние согласно отчета эксперта составляет 6200 руб. Кроме того, истица несет нравственные страдания, которые заключаются в хождениях по госучреждениям больше года, доказываниях, унижениях, задержке изготовления кадастрового плана, причинении вреда здоровью. Просит взыскать с FIO2 в счет возмещения морального вреда 10000 руб., убытки на общую сумму 11023 руб.

В судебном заседании истец FIO3 на исковых требованиях настаивала, в обоснование привела вышеуказанные обстоятельства. Суду пояснила, что за изготовление технического паспорта, который был необходим в качестве доказательства по предыдущему судебному разбирательству у мирового судьи об обязании ответчика перенести забор, она затратила 4823 руб. Эту сумму она просит взыскать с ответчика. В результате незаконного переноса забора были уничтожены куст сливы, куст вишни и малина. Приведения сада в прежнее состояние согласно отчета эксперта составляет 6200 руб., просит взыскать данную сумму с ответчика. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, оценивает его в 10000 руб.

Ответчик FIO2 исковые требования не признала, суду пояснила, что на месте старого кривого забора, который завалился, она поставила новый. Садовые деревья при постановке нового забора соседей она не уничтожала, в углу только пришлось срезать несколько кустов поросли малины. За техпаспорт затраты истца не признает, поскольку не видела, чтобы приезжали специалисты и проводили обследование земельного участка FIO3. Моральный вред не признает, считает, что заболевания у FIO3 приобретены в силу возраста и скандального характера, а не от ее действий.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года, по иску FIO3 к FIO2 об обязании ответчика перенести забор, установлено, что FIO2 самовольно незаконно передвинула забор между земельными участками по ... в ..., принадлежащего ей, и по ..., принадлежащего FIO3, с фасадной стороны на 140 см, увеличив тем самым площадь своего земельного участка на 14,1 кв.м.

Истцом FIO3 по вышеуказанному делу понесены судебные расходы на изготовление технического и кадастрового паспорта своего земельного участка, необходимого в качестве доказательств со стороны истца для подтверждения фактических границ и площади земельного участка после незаконного перенесения забора.

Решение суда вынесено полностью в пользу истицы FIO3

Судебные расходы за изготовление технического и кадастрового паспорта истцом до настоящего времени не были предметом рассмотрения судом.

Данные расходы истица заявляет в настоящем судебном разбирательстве, как убытки и просит взыскать их с ответчика.

Расходы FIO3 за изготовление технического и кадастрового паспорта подтверждаются надлежаще заверенным приложением к чеку от Дата обезличена года на сумму 1000 руб., и кассовым чеком с приложением от Дата обезличена года на сумму 3823,24 руб.

Общая сумма понесенных истицей FIO3 судебных расходов за изготовление технического и кадастрового паспорта в размере 4823,24 руб., как убытки, понесенные FIO3 по вине FIO2, подлежат возмещению стороной ответчика.

Доводы ответчика о том, что она не признает затраты за техпаспорт, потому что не видела, чтобы приезжали специалисты и проводили обследование земельного участка FIO3, суд не принимает во внимание, поскольку, в материалах дела Номер обезличен мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... по иску FIO3 к FIO2 об обязании ответчика перенести забор, имеется копия технического и кадастрового паспорта домовладения по ... в ..., составленного Дата обезличенаг, то есть после переноса забора, который согласно материалов того же гражданского дела, был осуществлен в октябре 2008г.

Исковые требования в части взыскания убытков за изготовление технического и кадастрового паспорта на сумму 4823,24 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части возмещения затрат на восстановление садовых насаждений на сумму 6200 руб. истцом не доказаны, исходя из следующего анализа представленных сторонами доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему материального вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подтверждение факта причинения материального вреда и того, что ответчик является причинителем вреда, истец представила свидетелей - родную сестру FIO6, супруга FIO5 и соседку FIO4

Свидетель FIO6 суду показала, что у забора на участке FIO3 ранее росли невысокие плодовые деревья. Когда поставили новый забор, соседи срубили эти деревья. Названия деревьев сказать не может.

Свидетель FIO5 суду показал, что на его участке у забора, смежного с FIO2, росли ранее две сливы, заросли вишни и малины. Из-за того, что FIO2 переставила забор, она уничтожила плодовые деревья.

Свидетель FIO4 суду показала, что ранее на участке FIO3 у забора росли большие деревья двух слив, около 3-х кустов вишни, кусты малины, всё было плодоносящее. Куда делись деревья не знает, не видела, чтобы кто-то их спиливал или срубал.

С другой стороны ответчиком по данному факту представлены суду свидетели - невестка FIO8 и знакомая FIO7

Свидетель FIO8 суду показала, что в месте, где они переставляли забор, у FIO3 на участке росла одна конопля и пырей, никакой сливы, вишни не было, в углу попало три куста малины-сорняка, она везде растет, корневой системы у малины не было. Никаких насаждений FIO3 не уничтожали. Слива у FIO3 давно засохла, FIO3 ее сами спилили. Вишня у FIO3 стоит до сих пор, они ее не трогали, она даже к забору не прикасается. Все соседи видят, что они мирно с FIO3 пытаются проживать, но не получается.

Свидетель FIO7 суду показала, что каждый год помогает FIO2 в огороде. При обновлении забора в октябре 2008 года деревья соседки не трогали, на стороне FIO2 у забора нет никаких пней и следов от выкорчевывания.

Также ответчиком суду был предоставлен акт, составленный администрацией Усть-Абаканского поссовета, о том, что плодово-ягодные деревья на земельном участке FIO3 по ... в ..., находятся в неухоженном состоянии, имеется сухостой.

Данный акт согласуется с фотографиями, представленными суду истицей, где также просматривается, что на участке FIO3 деревья находятся в запущенном, заросшем состоянии, земля в саду и под деревьями не обрабатывается. Каких-либо пней от плодовых деревьев или следов от выкорчевывания у забора на земельном участке FIO2 не имеется.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что истица не доказала суду факт того, что при переставлении забора были уничтожены принадлежащие ей плодовые деревья, качественные стоимостные характеристики уничтоженных деревьев, и что деревья уничтожены именно ответчиком.

Ответчик данные обстоятельства не признает и представила суду доказательства, из которых следует, что при переставлении забора плодовые деревья FIO3 не были затронуты, выдернуты были только три куста малины-сорняка.

Достаточных, неоспоримых доказательств в подтверждение своих исковых требований истцом суду не представлено, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в силу ст.150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и т.п.

Другие случаи, предусмотренные законом, в которых подлежит возмещению моральный вред, - защита прав потребителей, защита прав туриста, защита прав работника в трудовых отношениях с работодателем.

В основания исковых требований о возмещении морального вреда истица указывает, что ответчица намеренно не переносит забор, вследствие чего она несет нравственные страдания.

Действия ответчика по неисполнению предписаний о переносе забора не посягают на личные неимущественные права и нематериальные блага истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и т.п.).

Обстоятельства по неисполнению предписаний о переносе забора не отнесены законом к случаям, в которых подлежит возмещению моральный вред.

Исковые требования в части возмещения морального вреда, причиненного неисполненнным предписаний о переносе забора, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещению истцу со стороны ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с FIO2 в пользу FIO3 Ю в счет возмещения убытков 4823,24 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб, всего взыскать 5223,24 руб. (пять тысяч двести двадцать три руб. 24 коп)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Попова

Мотивированное решение составлено и подписано Дата обезличенаг.

Судья: Н.В. Попова