РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ябп.г.т. Усть-Абакан **** года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Дергуновой Е.В.
с участием старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Аевой Н.М.,
при секретаре FIO2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO4 к индивидуальному предпринимателю FIO3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
FIO4 обратилась в суд с иском к FIO3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с **** года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем. С **** года она была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Однако, считает увольнение незаконным, поскольку она неоднократно сообщала работодателю о том, что беременна и просила перевести ее на легкий труд, однако работодатель отказался это сделать и потребовал от нее заявление на увольнение по собственному желанию, а так как состояние ее здоровья не позволяло ей волноваться и нервничать, она под давлением работодателя написала заявление об увольнении. Кроме того, она была уволена во время нахождения на стационарном лечении с **** года по **** года, что подтверждается листком нетрудоспособности.
В судебном заседании истица FIO4, ее представитель FIO5, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, восстановить FIO4 на работе в должности продавца у индивидуального предпринимателя FIO3, взыскать с ответчика в пользу FIO4 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, приведя доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик FIO3, его представитель FIO6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать, суду пояснили, что приказ об увольнении **** от **** года является законным и обоснованным, так как **** года FIO4 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с **** года, в связи с чем ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора с FIO4 Нарушений действующего трудового законодательства не имеется, поскольку в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. При этом он может предупреждать об увольнении не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности. Правило, изложенное в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя. Довод истицы и ее представителя о вынужденности увольнения истицы, поскольку она, являясь беременной, просила ответчика перевести ее на работу, не связанную с переносом тяжестей, однако, получив отказ, была вынуждена написать заявление об увольнении, считает несостоятельными в связи с тем, что истица не обращалась к FIO3 с заявлением о переводе на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов, и не предоставила медицинское заключение, кроме того каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденность написания FIO4 заявления об увольнении, истица и ее представитель суду также не представили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей в иске отказать, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Из смысла указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и просит уволить его до истечения установленного срока предупреждения, и если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день, обусловленный сторонами. Необходимость в расторжении трудового договора может появиться у работника не только в период работы, но и в период временной нетрудоспособности, так как инициатива увольнения исходит от работника, а не от работодателя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подп. «а» п. 22). При этом как принуждение к увольнению работника по собственному желанию может рассматриваться любое давление со стороны работодателя, в том числе и угроза уволить его по своей инициативе в случаях, когда у работодателя имелись на это какие-либо причины.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, FIO4 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем FIO3, работала продавцом 3 категории с **** года, что подтверждается приказом о приеме на работу **** от **** года, данными трудовой книжки FIO4
Приказом **** от **** года «О прекращении трудового договора с работником» FIO4 была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для увольнения истицы, как указано в приказе, послужило заявление FIO4 от **** года.
Из заявления FIO4 от **** года усматривается, что истица просит уволить ее по собственному желанию, определив в заявлении дату увольнения **** года.
В трудовой книжке FIO4 указано, что она уволена **** года по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Из листка нетрудоспособности серии ВШ **** от **** года видно, что FIO4 находилась на стационарном лечения в муниципальном учреждении здравоохранения «... больница» с **** года по **** года.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели FIO11, FIO10, FIO9, продавцы, работающие у индивидуального предпринимателя FIO3, пояснили, что FIO4 работала продавцом у индивидуального предпринимателя FIO3, отношения в коллективе и с работодателем были доброжелательными. FIO3 не вынуждал FIO4 уволиться, она сама написала заявление об увольнении по собственному желанию, помимо этого, работодатель уговаривал FIO4 не увольняться, однако она решила уволиться.
Свидетель FIO12 суду пояснила, что работает бухгалтером у индивидуального предпринимателя FIO3 Между работниками и работодателем были доверительные, доброжелательные отношения. **** года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, она уговаривала FIO4 не увольняться, подумать, однако FIO4 изъявила твердое желание уволиться, никто ее к этому не принуждал.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что заявление об увольнении FIO4 по собственному желанию явилось ее волеизъявлением на прекращение трудового договора.
Каких-либо доказательств вынужденности увольнения FIO4 из-за того, что она, являясь беременной, обращалась к работодателю с просьбой о переводе ее на легкий труд, не связанный с переносом тяжестей, однако ей было отказано и предложено написать заявление об увольнении, истица и ее представитель суду не представили, между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, в силу требований ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации, беременные женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению, однако истицей и ее представителем доказательств того, что FIO4 представляла ответчику медицинское заключение и подавала заявление о переводе ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, суду не представлено.
Таким образом, доводы истицы и ее представителя о том, что заявление об увольнении FIO4 написала под давлением работодателя, поскольку неоднократно сообщала работодателю о том, что беременна и просила перевести ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, однако получив отказ, была вынуждена написать заявление об увольнении, суд считает несостоятельными.
На основании изложенного, суд считает исковые требования FIO4 к индивидуальному предпринимателю FIO3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске FIO4 к индивидуальному предпринимателю FIO3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: Е.В. Дергунова