РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан 17 мая 2010 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Поповой Н.В., при секретаре Головатюк Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой Е.Н. к Бородейко В.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Зубарева Е.Н. обратился в суд с иском к Бородейко В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей, мотивируя исковые требования тем, что *** года она в счет покупки земельного участка, расположенного в ...... РХ передала ответчику *** рублей, без оформления расписки и заключения письменной формы сделки. Факт передачи денег подтверждается показаниями свидетеля, показаниями самого ответчика, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года. В виду затруднений сделка по оформлению участка между сторонами не состоялась. Она предъявила ответчику устное требование о возврате *** рублей, но Бородейко В.В. отказался их возвращать. Исходя из пояснений Бородейко В.В., данных им в милиции, в настоящее время он доделывает документы на земельный участок в целях завершения сделки. Однако, уведомлением администрации Калининского сельсовета Бородейко В.В. отказано в отводе запрашиваемого участка. Просит взыскать с ответчика в её пользу государственную пошлину в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Зубарева Е.Н. и её представитель Подлевская О.В. исковые требования поддержали, в их обоснование привели вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что до настоящего времени ответчик Бородейко В.В. денежные средства в сумме *** рублей истцу не возвратил, документы на земельный участок и сам участок Зубаревой Е.Н. не предоставил. Зубарева Е.Н. лично передала ответчику *** рублей, её сожитель - К. также передал ответчику еще *** рублей. Поскольку она проживает совместно с К., денежные средства в сумме *** рублей считает их совместной собственностью и просит взыскать их с ответчика в её пользу.
Ответчик Бородейко В.В. исковые требования в части получения им от Зубаревой Е.Н. денежных средств в сумме *** рублей признал. Дополнил, что *** года истец лично передала ему *** рублей в счет покупки земельного участка в ... без заключения письменной формы сделки. Расписка о передаче ему вышеуказанной суммы денежных средств не составлялась. Потом сожитель истца - К. передал ему еще *** рублей, также без составление расписки, до настоящего времени денежные средства истцу он не возвратил. Считает, что должен Зубаревой Е.Н. *** рублей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что *** года истец Зубарева Е.Н. в счет покупки земельного участка, расположенного в ......, ... передала ответчику Бородейко В.В. *** рублей, без заключения письменной формы сделки и составления расписки о передаче вышеуказанной суммы денежных средств и *** рублей ответчику передал К.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУМ ОВД по Усть-Абаканскому району Г. *** года видно, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Зубаревой Е.Н. в отношении Бородейко В.В. было отказано на основании отсутствия в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ ( мошенничество).
Уведомлением администрации МО Калининский сельсовет от *** года Бородейко В.В. отказано в отводе запрашиваемого участка под индивидуальное строительство жилого дома.
Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом не оформил правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный в ... и до настоящего времени денежные средства в сумме *** рублей, полученные от Зубаревой Е.Н. истцу не возвратил, *** рублей, полученные от К. последнему также не возвратил, кроме того, документы на земельный участок и сам участок Зубаревой Е.Н. не предоставил.
В судебном заседании ответчик Бородейко В.В. признал исковые требования в части получения им от Зубаревой Е.Н. денежных средств в сумме *** рублей.
Следовательно, ответчик Бородейко В.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой незаконно приобрел у истца Зубаревой Е.Н. денежные средства в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК, РФ истцом Зубаревой Е.Н. не представлено доказательств в обоснование исковых требований о взыскании с Бородейко В.В. в её пользу *** рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Зубаревой Е.Н. о взыскании с Бородейко В.В. в её пользу денежных средств в размере *** рублей подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд присуждает взыскать с Бородейко В.В. в пользу Зубаревой Е.Н. возврат государственной пошлины в размере *** рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зубаревой Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Бородейко В.В. в пользу Зубаревой Е.Н. *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок с момента его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: Попова
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2010 года
Судья Н.В. Попова