РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. г. т. Усть - Абакан 24 августа 2010 года
Усть-Абаканский районный суд РХ в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
при секретаре Головатюк Н.Я.,
рассмотрев гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России ОАО к Гудилину Е.В., Сиротинину И.В. Юрченко И.В., Николенко С.А. о взыскании ссудной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Сбербанк России ОАО, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Гудилину Е.В., Сиротинину И.В., Юрченко И.В., Николенко С.А. о взыскании ссудной задолженности, ссылаясь на то, что *** г. Сбербанк России ОАО, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России и Гудилин Е.В. заключили кредитный договор ***, по которому они предоставили заемщику кредит в сумме *** руб. на цели личного потребления на срок до *** г. под *** % годовых. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и процентов. В настоящее время заемщик имеет ссудную задолженность в размере *** руб., в том числе *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - неустойка. В обеспечение вышеуказанного договора были заключены договора поручительства *** с Сиротининым И.В., *** с Юрченко И.В., *** с Николенко С.А. Просили взыскать с ответчиков солидарно ссудную задолженность в размере *** руб.
В ходе судебного разбирательства со стороны истца исковые требования были уменьшены, просили с учетом решения Мирового судьи от ***г о взыскании ссудной задолженности по данному кредитному договору, взыскать с ответчиков солидарно ссудную задолженность в размере *** руб., в том числе *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - неустойка.
В судебном заседании представитель истца Назаренко А.В. на исковых требованиях настаивала, в обоснование привела вышеуказанные обстоятельства. Дополнила, что досудебный порядок предъявления требований по кредитной задолженности законодательством не предусмотрен. Контррасчет ответчиком не предоставлен в обоснование своих возражений по ч.4 ст.367 ГК РФ. Возражения ответчика о том, что не все суммы, поступившие при удержании заработной платы учтены в расчете задолженности, не подтверждены, акт сверки не представлен.
Ответчик Сиротинин И.В. иск не признал, пояснив, что банк злоупотребил своим правом, никаких уведомлений о наличии задолженности по кредитному договору к нему, как к поручителю, не поступали.
Ответчик Юрченко И.В. иск не признал по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика Юрченко И.В. - адвокат Кадкина Н.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что по вине банка накопилась задолженность и проценты с неустойкой, поскольку после решения Мирового судьи от *** года к поручителю Юрченко никто и никогда не обращался с претензиями о погашении кредита. На основании ч.4 ст. 367 ГК РФ банк может взыскать с поручителей задолженность, сложившуюся за последний год перед подачей иска, однако годичный год банком пропущен, просила в иске полностью отказать.
Представитель ответчика Николенко С.А. - Гусак О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что банк злоупотребил своим правом, поскольку поручитель Николенко с *** года не уведомлялся о наличии задолженности у заемщика, не было ни одного звонка, ни одного письменного уведомления. По адресу, указанному банком в исковом заявлении - ..., Николенко никогда не проживал. Более того в *** года им был получен ипотечный кредит. Кроме того в *** году он был допущен поручителем по другому кредитному договору в этом же банке, и при оформлении второго поручительства была дана справка, что у него положительная кредитная история.
Ответчик Гудилин Е.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гудилина Е.В.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В судебном заседании установлено, что *** г. Сбербанк России ОАО, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России и Гудилин Е.В. заключили кредитный договор ***, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на цели личного потребления на срок до *** г. под *** % годовых. В соответствии с п.2.4 кредитного договора выдача кредита произведена Банком путем выдачи заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от *** г. Таким образом Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п.п.2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита и процентов производиться заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно п.2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.
В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, сразу первый же платеж был заемщиком просрочен, второй платеж был также просрочен, третий платеж был уплачен с учетом задолженности за два предыдущих месяца. Следующие платежи опять просрочены. На ***г Банк выставляет заемщику задолженность и обращается в Мировой суд о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей. Решением Мирового судьи от ***г с заемщика и с поручителей взыскана задолженность по данному кредитному договору на ***г.
В дальнейшем платежи в погашение кредита вносились только по исполнительным листам несвоевременно и в суммах, не соответствующих условиям кредитного договора. Тем самым обязательства по кредитному договору заемщиком систематически нарушались.
По состоянию на *** г. (дата, заявленная в иске), с учетом решения Мирового судьи от ***г о взыскании ссудной задолженности по данному кредитному договору, заемщик Гудилин Е.В. имеет задолженность перед Сбербанком России (ОАО) в лице Абаканского ОСБ №8602 в размере *** руб., в том числе *** руб.- задолженность по основному долгу, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. -неустойка.
Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, правильность которого судом проверен, расчет правильный.
В соответствии с п.п «а» п.4.6 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать всю сумму задолженности по кредиту, начисленным процентам и неустойке в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В обеспечение кредитного договора, заключенного с заемщиком Гудилиным Е.В., были заключены договора поручительства *** с Сиротининым И.В., *** с Юрченко И.В., *** с Николенко С.А.
В соответствии с ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В п.п.1.1, 1.2. договоров поручительства, заключенных с Сиротининым И.В., Юрченко И.В., и Николенко С.А., указано, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком Гудилиным обязательств по кредитному договору *** от *** г.
В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключённому ***г., определён датой - *** г. Договоры поручительства, заключенные *** г. между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платёжным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК).
Принимая во внимание решение Мирового судьи от ***г, по которому закрыта задолженность по кредитному договору на *** г, и учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору с ***г. систематически нарушались, то с ***г у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.
Однако по данному делу иск Банком заявлен только *** г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При этом договоры поручительства, заключённые между банком и Сиротининым И.В., Юрченко И.В., и Николенко С.А., нельзя считать прекращёнными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
За период с ***. (год до подачи иска) по *** (дата, заявленная в иске) поручители несут ответственность по обязательствам заемщика, возникшим в этот период, в том числе по уплате основного долга, процентов и неустойки, срок уплаты которых наступил после *** года.
Однако истцом не представлен суду расчет задолженности по обязательствам заемщика, возникшим после *** года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Требования суда о предоставлении расчета кредитной задолженности за последний год, предшествующий подаче иска, без учета предыдущих сумм задолженности, истцом не исполнены.
Самостоятельно сделать расчет за последний год по задолженности за последний год, предшествующий подаче иска, суд не может в связи с отсутствием необходимых документов.
Требования истца о взыскании всей суммы кредитной задолженности, сложившейся с *** года, в солидарном порядке с заемщика и с поручителей, не соответствуют закону, а именно ч.4 ст.367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с поручителей, в связи с непредоставлением необходимых документов для расчета задолженности по обязательствам заемщика, возникшим после *** года.
Кредитная задолженность по основному долга в размере *** руб. и по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. подлежит взысканию единолично с заемщика в полном объеме.
В силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, предъявленный Банком, с суммы в *** руб. до *** руб.
Из расчета суммы долга видно, что с *** года нарушались условия возврата кредита, а с *** г. платежи прекратились совсем. Бездействие банка по досрочному взысканию суммы долга суд расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о том, что нарушение обязательств заемщиком в данном случае для банка не носило существенного характера.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
От удовлетворенной части суммы исковых требований *** руб. (*** + *** + ***) возврат государственной пошлины в пользу истца составит *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гудилина Е.В. в пользу Сберегательного банка России ОАО в лице Абаканского отделения №8602 ссудную задолженность по кредитному договору *** от ***.г на общую сумму *** руб., из которых *** руб.- задолженность по основному долгу, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка, а также возмещение судебных расходов *** руб. Всего взыскать *** руб.
В иске к Сиротинину И.В., Юрченко И.В., Николенко С.А. о взыскании ссудной задолженности Сберегательному банку России ОАО в лице Абаканского отделения №8602 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд в десятидневный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Попова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.08.2010 г.
Судья: Н.В. Попова