Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан 20 августа 2010 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
при секретаре Головатюк Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной М.Н. к Горшкову А.А. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Черкашина М.Н. обратилась в суд с иском к Горшкову А.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что *** в 08 час.00 мин. на автодороге ... в Усть - Абаканском районе Горшков А. А., управляя автомобилем *** г/н. *** регион, принадлежащим истцу на праве собственности, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит, размер причиненного ущерба согласно оценке автоэксперта составляет *** руб. Вина Горшкова А.А. в совершении ДТП подтверждена в ходе проведения доследственной проверки следственным отделом при ОВД по Усть- Абаканскому району, а также решением мирового судьи судебного участка № 1 Усть - Абаканского района от *** года о привлечении Горшкова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба *** руб. и в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг автоэксперта *** руб., возврат госпошлины *** руб.
В ходе судебного разбирательства истец Черкашина М.Н. и ее представитель адвокат Ярош А.Ю. на исковых требованиях настаивали, в обоснование привели вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что просят взыскать не стоимость восстановительного ремонта, а материальный ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля до аварии (*** руб.) и остаточной стоимостью автомобиля после аварии (*** руб.).
В судебном заседании ответчик Горшков А.А. и его представитель -адвокат Петров А.О. исковые требования признали частично, пояснив, что согласны с возмещением расходов автоэксперта в сумме *** руб. По размеру причиненного ущерба автомобилю представили суду справку другого автоэксперта о том, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля до аварии на *** года составляет *** руб. Просили суд взять во внимание эту справку, и исковые требования удовлетворить частично.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ)
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** г. Горшков А.А. около 04 часов с разрешения несовершеннолетнего сына Черкашиной М.Н. - Ч. взял прокатиться автомобиль *** г.н. *** регион, принадлежащий Черкашиной М.Н на праве собственности, и на грунтовой дороге сообщением ... не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Факт ДТП по вине водителя Горшкова А.А. подтверждается:
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***., из которого следует, что состава преступления -угона в действиях Горшкова А.А. не имеется;
- решением мирового судьи судебного участка № 1 Усть - Абаканского района от *** года о привлечении Горшкова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.
Факт причинения автомобилю *** г/н. *** регион, принадлежащему Черкашиной М.Н на праве собственности, механических повреждений по вине ответчика Горшкова А.А., стороной ответчика не оспаривается.
В обоснование суммы причиненного материального ущерба Истцом суду представлено заключение автоэксперта Р. №*** от ***., согласно которого восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля в результате ДТП, составил *** руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до аварии (*** руб.) и рыночную стоимость автомобиля после аварии (*** руб). Сумма в *** руб. согласуется с размером восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа -*** руб. При этом истица суду пояснила, что рыночную стоимость автомобиля до аварии автоэксперт определил на основании газетных рыночных объявлений на дату оценки - ***.
Ответчиком в обоснование своих возражений по стоимости материального ущерба представлена справка независимого эксперта-оценщика ООО «***» К., о том, что средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля *** *** года выпуска до аварии на *** года составляет *** руб.
Исследовав доказательства и сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу, что заключение об оценке причиненного материального ущерба, представленного истицей, является более объективным и профессиональным, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы в оценочной деятельности и с непосредственным исследованием поврежденного автомобиля. Рыночная стоимость определялась на дату оценки, которая практически соответствует дате причинения ущерба -***. Оснований подвергать сомнениям данную экспертизу суд не усматривает.
Справку от *** о размере рыночной стоимости автомобиля до аварии в *** руб., представленную ответчиком, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства оценки причиненного материального ущерба по причине того, что рыночная стоимость автомобиля до аварии автоэкспертом К. определялась теоретически без непосредственного обследования поврежденного автомобиля.
Суд полагает, что истцом доказан размер заявленного материального ущерба на сумму *** руб., который и подлежит взысканию с ответчика.
Расходы истца на оплату услуг автоэксперта составляют *** рублей, подтверждены квитанцией об оплате и договором на оказание услуг, также подлежат взысканию с виновного.
Исковые требования подлежат полному удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины на сумму *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Горшкова А.А. в пользу Черкашиной М.Н. в счет возмещения материального ущерба *** руб., судебные расходы *** руб., всего *** руб. (***.)
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей кассационной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в десятидневный срок с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Попова
Мотивированное решение составлено 25.08.2010 года.
Судья: Н.В. Попова