Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дело № 2-462/10
п. г. т. Усть-Абакан РХ 23 июля 2010 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,
при секретаре Головатюк Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Силкиной Л.В. и Силкина Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:Должники по исполнительным производствам *** супруги Силкина Л.В. и Силкин Н.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Усть-Абаканского районного отдела УФССП по РХ по наложению ареста на их имущество как должников от ***г - на 1/2 долю каждого на незавершенный строительством жилой дом по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что право собственности на жилой дом за ними не оформлено, кроме того арестованный дом является фактически законченный строительством и пригоден для жилья, и является единственным жильем заявителей. Просили суд обязать судебного пристава снять арест с указанного объекта.
В судебном заседании заявитель Силкина Л.В. заявленные требования уточнила, просила суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на незавершенный строительством жилой дом по адресу: ... пояснив, что в настоящее время арест на дом снят, однако действия судебного пристава по его аресту не признаны незаконными. Суду пояснила, что жилой дом, на который был наложен арест, является единственным жильем, принадлежащим ей и ее супругу на праве собственности, пригодным для проживания.
Заявитель Силкин Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя Силкина Н.Н.
Представитель заявителей Силкиной Л.В. и Силкина Н.Н. по доверенностям Шестерникова В.Н. в обоснование заявленных требований суду пояснила, что с *** году в обеспечение иска Б. судебным приставом уже наложен арест на незавершенный строительством жилой дом по адресу: ..., готовностью 85,5%. Арест был обжалован в суд, но в связи с пропуском срока на обжалование, Силкиной Л.В. судом было отказано. В настоящее время готовность жилого дома составляет 100% и снова определением судебного пристава исполнителя Усть-Абаканского районного отдела УФССП Зайцевой от ***г наложен арест на данный жилой дом. В рамках исполнительного производства с *** года судебному приставу из объяснений и многочисленных жалоб Силкиной было известно, что жилой дом по адресу: ..., является единственным на праве собственности пригодным для проживания семьи Силкиных, несмотря на это без достаточных к тому оснований и документов накладывается арест. Арест произведен по 1/2 доле жилого дома, как принадлежащие на праве собственности Силкиным, однако право собственности на доли в жилом доме не зарегистрированы, следовательно не возникли, уже в этой части арест не законен. Кроме того арест препятствует оформлению права собственности на жилой дом с готовностью 100% по долям супругов, установленных решением суда от ***г. При оформлении собственности на жилой дом будет возможность его продажи и оплаты долгов по исполнительным листам. Налагать арест в обеспечение сохранности жилого помещения не было оснований, поскольку с *** года арест через регцентр наложен судебным приставом Б.Д.Е., о чем известно было судебному приставу Зайцевой, поскольку все это имелось в материалах исполнительного производства. При аресте жилья в *** года судебный пристав мотивировал тем, что незавершенный строительством жилой дом не считается жилым домом и подлежит продаже. Это правовая безграмотность судебных приставов. Проведенной проверкой службой судебных приставов подтвердился факт единственного жилья, и арест был снят постановлением судебного пристава от *** года. Просила признать действия судебного пристава Зайцевой по аресту указанного дома незаконными.
Представитель Усть-Абаканского районного отдела УФССП по РХ по доверенности судебный пристав-исполнитель Ланина Е.Ю. заявленные требования считает не обоснованными, суду пояснила, что на момент ареста не было установлено, что это единственное жилье. Арест был наложен в обеспечение сохранности данного имущества до выяснения обстоятельств, что это единственное жилье. Обращать взыскание на это жилье судебный пристав не собирался. При дополнительной проверке было установлено, что это единственное жилье, и арест был отменен.
Представитель взыскателя - ООО «***» по доверенности К.Д.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что имея в материалах исполнительного производства объяснения Силкиной о месте ее проживания по другим адресам, а также вступившее в законную силу решение суда от *** года, которым установлено, что жилой дом по адресу: ..., не является единственным пригодным для проживания жильем семьи Силкиных, судебный пристав имел законное право наложить арест на указанное жилое помещение.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником. Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых действий должностных лиц, возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (ч.1 ст.249 ГПК РФ)
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, абз.1 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
*** года в рамках исполнительного производства *** и *** судебным приставом Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ Зайцевой М.С. наложен арест на имущество должников Силкиной Л.В. и Силкина Н.Н. - по 1/2 доле каждого на незавершенный строительством жилой дом по адресу: ...
Действия судебного пристава Зайцевой М.С. по наложению ареста на незавершенный строительством жилой дом по адресу: ..., являются незаконными по следующим основаниям.
Арестованный жилой дом по адресу: ..., является единственным принадлежащим должникам -супругам Силкиной Л.В. и Силкину Н.Н. на праве собственности, пригодным для постоянного проживания должников и членов их семьи, жилым помещением.
Данный факт не оспаривается представителем Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ и явился основанием для снятия ареста с указанного жилого помещения (постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от ***г).
Также данный факт подтверждается:
- справками ГУП РХ «УТИ» от ***г, о том, что в ... жилья на праве собственности Силкина Л.В. и Силкин Н.Н. не имеют,
- справкой Усть-Абаканского филиала ГУП РХ «УТИ» от ***г о том, что другого жилья, кроме заявленного по адресу: ..., в ... на праве собственности Силкина Л.В. не имеет,
- справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от ***г, о том, что по Республике Хакасия Силкин Н.Н. жилья на праве собственности не имеет.
- выпиской из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***г о том, что за Силкиной Л.В. на праве собственности числится незавершенный строительством жилой дом по адресу: ..., на который наложен арест от ***г.
Наложение ареста на незавершенный строительством жилой дом по адресу: ... как на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, является незаконным в силу ст.446 ГПК РФ.
Доводы представителя Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ о том, что арест накладывался в целях обеспечения сохранности данного имущества до выяснения обстоятельств, что это единственное жилье, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, на жилой дом по адресу: ... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Республике Хакасия выставлен арест (запрет перерегистрации и отчуждения) с ***г., который был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ Б.Д.Е.
Кроме того, право собственности Силкина Н.Н. на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома по адресу: ... присужденное ему на основании решения Усть-Абаканского районного суда от ***г, в государственных органах не зарегистрировано, вследствие чего не возникло, что также является основанием для признания в этой части ареста на 1/2 долю должника Силкина Н.Н. незаконным.
Доводы представителя взыскателя о том, что решением суда от *** года установлено, что жилой дом по адресу: ..., не является единственным пригодным для проживания жильем семьи Силкиных, вследствие чего арест является законным, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В решении Усть-Абаканского районного суда от ***г установлено, что на *** года жилой дом по адресу: ..., не являлся единственным пригодным для проживания жильем семьи Силкиных, поскольку Силкина Л.В. фактически в данном доме не проживала, проживала по другим адресам.
Однако обстоятельства, установленные судом на *** года, не являются доказательствами для установления обстоятельств, сложившихся для Силкиных на *** года.
Заявленные требования Силкиной Л.В. и Силкина Н.Н. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Усть-Абаканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Зайцевой М.С. от *** года о наложении арестов на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу ..., в отношении должников Силкиной Л.В. и Силкина Н.Н..
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в 10-ти дневный срок, со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: Н.В.Попова
Мотивированное решение составлено и подписано 28.07.2010 г.
Судья: Н.В.Попова