РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан «20» декабря 2010 года
дело № 2-763/2010
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
при секретаре Пивкиной Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала к Дюбановой С.Б., Дюбанову Е.А. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее-Банк) обратился в суд с иском к Дюбановой С.Б., Дюбанову Е.А. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному *** между Банком (Кредитор) и Дюбановой С.Б. (Заёмщик), содержащему в себе также элементы договора поручительства, заключенного с Дюбановым Е.А. Заявленные требования Банк мотивировал тем, что в соответствии с условиями данного Договора Банк передал Дюбановой С.Б. кредит в размере *** рублей, сроком до ***, под *** % годовых. Кредитор надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, выплатил Дюбановой С.Б. денежные средства в указанной сумме ***. Ответчик, в свою очередь, принятые по Договору обязательства не исполняет и с *** не оплачивает основной долг, а с *** - не выполняет обязательства по уплате кредита и начисленных процентов по Договору, а также не производит уплату основных процентов. На основании вышеизложенного, на основании п.4.3. Договора просит взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков Дюбановой С.Б., Дюбанова Е.А. в пользу Банка денежные средства в размере *** руб., из которых: *** руб. *** коп.- основной долг, *** руб*** коп.- задолженность по процентам, *** руб. - сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца Курочкина Е.С., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Дюбанова С.Б., исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитный договор она подписала по просьбе Даниловой за обещанное и полученное ею вознаграждение в размере *** рублей. Последняя обязалась выплачивать кредит самостоятельно. Денежные средства по кредитному договору, она (Дюбанова С.Б.) не получала, ими не распоряжалась.
Ответчик Дюбанов Е.А. исковые требования также не признал, поддержав доводы Дюбановой С.Б.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В порядке п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение предусмотрено п.4.3 кредитного договора, заключенного между Банком и Дюбановой С.Б., Дюбановым Е.А.
Как видно из материалов дела, *** между Банком и заемщиком Дюбановой С.Б. под поручительство Дюбанова Е.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по выдаче кредита в период с *** по *** путем зачисления суммы кредита в размере *** руб. на личный банковский счет Заёмщика, открытый у Кредитора (п. 2.1. Договора), а Дюбанова С.Б. приняла обязательства по возврату полученного кредита в срок до ***, уплате процентов и комиссии ежемесячно в общей сумме не менее *** руб. *** коп.
Установлено, что обязательства Банком исполнены надлежащим образом, тогда как заемщик Дюбанова С.Б. неоднократно нарушала обязательства по договору, как видно из расчета суммы задолженности по Договору.
Солидарная ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, п. 1.13 кредитного договора.
Согласно представленному расчету сумма задолженности Дюбановой С.Б. по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - сумма задолженности по процентам, *** руб. - сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета.
Представленный стороной истца расчет ответчиками не оспорен.
Вместе с тем, анализируя заявленные к взысканию с ответчиков суммы, суд констатирует, что в части начисления комиссии за ведение ссудного счета, равно как и за его открытие, расчет Банка является необоснованным в связи со следующим.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, как следует из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П).
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка.
Введением в Договор условия об оплате за открытие и обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Следовательно, условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя.
В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора, заключенного между сторонами, касающихся взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, а потому сумма по п.1.10 договора за открытие счета *** руб. и ***. поп. 1.11 договора подлежат исключению из расчета Банка.
Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере *** руб.
Суд не принимает доводы ответчиков Дюбановой С.Б., Дюбанова Е.А. о том, что фактически денежные средства по договору не получались, поскольку факт заключения и подписания кредитного договора Дюбанова С.Б. не оспаривает, а с учетом п. 5.2. Договора ответчик своей подписью подтвердила, что понимает и осознает значение всех условий Договора, равно как и последствия их ненадлежащего исполнения.
Кроме того, целью Дюбановой С.Б. при получении кредита, была передача денежных средств Даниловой, а учитывая, что ответчиком Дюбановой С.Б. не оспаривается факт получения Даниловой денежных средств по договору, то не имеет правового значения подлинность подписи в расходном кассовом ордере, поскольку цель получения кредита заемщиком достигнута.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Дюбановой С.Б., Дюбанова Е.А. в пользу Банка подлежат уплате расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере *** руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дюбановой С.Б., Дюбанова Е.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: В. А. Музалевский
Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 декабря 2010 года.
Председательствующий: В. А. Музалевский