РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть - Абакан 26 января 2011 года
Дело №2-26/2011
Усть - Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
при секретаре Малыхиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «РОСБАНК» к Матвиенко Е.В. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк (открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в лице представителя Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к Матвиенко Е.В. (далее Банк) о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель (марка). .., 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) ***, № кузова- ***, № двигателя ***, цвет кузова ***, (далее автомобиль) мотивируя исковые требования тем, что *** между Банком (кредитор) и Матвиенко Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком до *** под ***% годовых. В обеспечение договора был заключен договор залога приобретаемого заемщиком вышеуказанного автомобиля. Кредитные обязательства по договору ответчиком неоднократно нарушались. Задолженность по кредитному договору на *** составляет *** руб., из них: основной долг - *** руб., задолженность по процентам -*** руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - *** руб. Восточно-Сибирский филиал является правопреемником Хакасского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». Просили взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме *** руб. с обращением взыскания на заложенное имущество.
Представитель Банка Янгулов Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в обоснование привел вышеуказанные обстоятельства.
Ответчик Матвиенко Е.В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика Соколов С.О. суду пояснил, что последний платеж по кредитному договору заемщиком был сделан в *** году, банк не воспользовался в течение 3 лет со дня последнего платежа своим правом на взыскание задолженности в судебном порядке, просят применить исковую давность. Кроме того, просят снизить проценты по кредиту, и не взыскивать задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от *** (далее кредитный договор) заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Хакасского филиала (далее Кредитор) и Матвиенко Е.В. (далее Заемщик), кредитором был выдан кредит заемщику на приобретение автотранспортного средства в сумме *** руб.
Сумма кредита была перечислена заемщику на его банковский счет, что подтверждается копией выписки о перечислении со ссудного счета на банковский счет заемщика за период с *** по ***
Кредит предоставлен под проценты в размере *** % годовых (п.3.2 кредитного договора)
Согласно п.4.2. кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно путем зачисления 15 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее *** руб. на счет Заемщика до ***
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с гражданским кодексом РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, однако заемщиком с *** не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета.
*** между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору *** от *** о реструктуризации задолженности, согласно условиям которого, заемщику предоставляется право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленных новым графиком, являющимся приложением к дополнительному соглашению.
По новому графику платежей возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно путем зачисления 27 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее *** руб. на счет Заемщика до ***
Однако после проведенной реструктуризации Заемщик также не исполняет свои обязательства по уплате кредита.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, указывая на то, что последний платеж по кредитному договору заемщиком был сделан в 2006 году, банк не воспользовался в течение 3 лет со дня последнего платежа своим правом на взыскание задолженности в судебном порядке, в связи с чем пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ)
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
В суд истец обратился *** (почтовый штемпель на конверте л/...)
В силу ст. 310 ГК РФ, с заемщика подлежит взысканию в пользу кредитора просроченные платежи за трехлетний срок с ***. по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.
В силу п.6.4 кредитного договора, ч.2 ст.811 ГК РФ с заемщика подлежит досрочному взысканию оставшаяся часть кредита с причитающимися процентами на него, которые по дополнительному соглашению к договору должны были уплачиваться
ежемесячно до ***
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит *** руб., из них: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом -*** руб.
*** в связи с произошедшей реорганизацией Хакасского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» путем его присоединения к Восточно-Сибирскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК», последний является правопреемником Хакасского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК».
С учетом применения срока исковой давности, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению частично на общую сумму *** руб., которая подлежит взысканию соответчика в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала.
Просьба ответчика о снижении судом суммы процентов за пользование кредитом не основана на действующем гражданском законодательстве.
Положения ст.333 ГК РФ позволяют суду уменьшать неустойку, а не размер процентов за пользование займом.
В части взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По условиям кредитного договора п.4.6 заемщик уплачивает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере ***% от суммы выданного кредита, что составляет *** руб.
Данные условия кредитного договора не основаны на Законе и фактически ущемляют права потребителя, вследствие чего являются недействительными.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, условие договора по взиманию платы за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора, заключенного между сторонами, касающегося взимания Банком комиссии за ведение ссудного счета.
Следовательно, предъявленная Банком задолженность по комиссии за ведение ссудного счета *** руб. взысканию с заемщика не подлежит.
Истец просит обратить взыскание по неисполненному обязательству на заложенное имущество.
Согласно п. 3.1. договора о залоге *** от ***, предметом залога является транспортное средство - автомобиль модель (марка)- *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, № кузова- ***, № двигателя ***, цвет кузова ***, залоговой стоимостью *** руб.
Согласно п.3.2 договора о залоге начальная продажная цена заложенного имущества равна ***% от его залоговой стоимости.
В силу п.1.3 договора, залогом обеспечены в полном объеме все требования Залогодержателя к Заемщику в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в частности, требования по возврату Кредита, уплате процентов, неустоек, комиссий, возмещению необходимых расходов Залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его реализации, иных сумм, подлежащих уплате Залогодержателю в соответствии с действующим законодательством РФ.
Факт того, что заемщик продал заложенный автомобиль без согласия кредитора, не исключает возможности обратить взыскание на заложенное имущество.
Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Начальная продажная цена залогового имущества сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с обращением взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере *** руб. (***% от *** руб.)
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Матвиенко Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала сумму долга по кредитному договору в размере *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб., всего взыскать *** руб. (***), с обращением взыскания на заложенное имущество: автомобиль модель (марка)- *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, № кузова- ***, № двигателя ***, цвет кузова темно-синий металлик, с определением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере *** руб.
В порядке обеспечения исполнения решения суда наложить арест на автомобиль модель (марка)- *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, № кузова- ***, № двигателя ***, цвет кузова ***
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей кассационной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в десятидневный срок, с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Попова
Мотивированное решение составлено и подписано 28.01.2011 года.
Судья: Н.В. Попова