РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан 16 февраля 2011 года
дело № 2-35/ 2011
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
при секретаре Малыхиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугужекова Д.А. к Баиновой Е.В. и к Чочиевой М.Б. о признании договора приватизации квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Тугужеков Д.А. обратился в суд с иском к Баиновой Е.В. и к Чочиевой М.Б. о признании договора приватизации квартиры недействительным, мотивируя исковые требования тем, что согласно ордера ***, выданного в *** году, он с матерью и отчимом были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу:. .. После смерти матери в *** году отчим незаконно снял его с регистрационного учета, хотя он в данной квартире проживал, и ему, как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, со стороны государства предоставлялись определенные гарантии. Кроме того, ордер (подлинник) все это время находился у него. Несмотря на это, *** года он узнал из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН),что вышеуказанная квартира принадлежит ответчикам. Отчим *** года умер и за шесть месяцев до этого он разговаривал с отчимом, в т.ч. и поднимался вопрос квартиры, на что отчим ответил, что квартира не приватизирована и часть истца там есть. Просил признать недействительным договор приватизации квартиры по адресу:. .., и как следствие свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков наквартиру по адресу:. .. и исключить данные записи из ЕГРПН.
В судебном заседании истец Тугужеков Д.А. и его представитель адвокат Шевцов Е.Н. на исковых требованиях настаивали, в обоснование привели вышеизложенные обстоятельства.
Истец Тугужеков Д.А. суду пояснил, что ордер на квартиру по адресу:. .. был получен в *** году на него, отчима Б. и мать Т Брак между отчимом и матерью не был зарегистрирован. В *** году отношения матери и отчима испортились, мать забрала все документы, в том числе документы на квартиру и уехала с ним к родственникам. После гибели матери (*** г.) отчим выписал его из квартиры. По окончанию школы с *** года по *** год он учился и проживал в. ... В *** году отчим приватизировал квартиру на себя и свою новую супругу Баинову Е.В., при этом сделав дубликат ордера на себя и супругу Баинову Е.В. О том, что квартира приватизирована, он узнал случайно в *** года при встрече с дочерью Б. -Чочиевой Б.Б.
Представитель истца Шевцов Е.Н. суду дополнил, что истец с *** года проживал и прописан был временно в. ... Зная о том, что у него на руках ордер на квартиру, полагал, что имеет право на данную квартиру. В этом его убеждал отчим вплоть до своей смерти, однако в *** году истец узнал, что квартира приватизирована еще в *** году без его участия по поддельному ордеру. Считает, что сделка приватизации не соответствует закону, и в силу ст. 168 ГК РФ должна быть признана судом ничтожной. Дубликат ордера не соответствует подлиннику, в связи с чем считают дубликат ордера сфальсифицированным. И как следствие -сделка, основанная на поддельных документах, является недействительной.
Представитель ответчиков Баиновой Е.В. и Чочиевой М.Б. - Тян В.А. суду пояснил, что на дату приватизации квартиры истцу было 28 лет, истец проживал и состоял на регистрационном учете в ином жилом помещении, что свидетельствует об отсутствии у него права на приватизацию. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того,. последствия недействительности сделки заявлены истцом не в полном объеме без требований о передаче квартиры в муниципальную собственность. Два ордера, имеющиеся в деле, совершенно разные по субъектному составу и не являются статичными. Видимо ввиду изменения каких-то обстоятельств в части принадлежности жилья, был выдан другой ордер. Доказательств ничтожности сделки истцом не представлено. Просил в иске отказать.
Представитель соответчика Администрации Усть-Абаканский поссовет Смирнова Н.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что до *** года весь жилищный фонд находился в ведении муниципального образования Усть-Абаканский район. Никаких документов тех лет при передаче поссовету передано не было. Поэтому как выдавались ордера и дубликаты ордеров в те года, она пояснить не может. Из материалов приватизационного дела полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о приватизации у органов БТИ не было. Кроме того просит применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - Усть-Абаканского отделения ГУП РХ «УТИ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы приватизационного дела, суд приходит к следующему.
Из материалов приватизационного дела следует, что *** Баинова Е.В. и Б. на основании договора *** приватизировали в совместную собственность квартиру по адресу:. ..
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР в ред. от 24.12.1992 года недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
В силу ст. 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности (три года ст. 78 ГК РСФСР) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец узнал о том, что не включен в договор приватизации после смерти «отчима» Б. в *** году из разговора с дочерью «отчима». Данный факт стороной ответчика не опровергнут. Срок исковой давности в три года на оспаривание сделки приватизации истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1).
Как следует из данной нормы Закона, основополагающим моментом возникновения права на приватизацию у гражданина и членов его семьи является договор социального найма, заключенного с гражданином (нанимателем). Аналогом договора социального найма является ордер на жилое помещение, выданный квартиросъемщику. Члены семьи нанимателя (квартиросъемщика) имеют право на совместную приватизацию в случае совместного проживания с нанимателем (квартиросъемщиком).
Как следует из материалов приватизационного дела, ордер на спорную квартиру по адресу:. .., был выдан главе семьи - Б..
На момент приватизации -*** год- членами семьи нанимателя Б., а именно совместно с ним проживающие родственники, являлись только его супруга Баинова Е.В., что следует из материалов приватизационного дела.
Договор приватизации, согласно которого квартира по адресу:. .. была приватизирована в совместную собственность Б. и его супруги Баиновой Е.В., соответствует закону, а именно ст. 2 Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и оснований для признания данного договора приватизации недействительным не имеется.
Доводы истца о том, что дубликат ордера, имеющийся в приватизационном деле, не соответствует подлиннику ордера, представленному истцом, вследствие чего дубликат ордера является подложным документом, суд считает несостоятельными, поскольку в ордере, представленном истцом, отсутствуют индивидуальные признаки предоставленного жилого помещения, и индивидуальные признаки квартиросъемщика, вследствие чего данный ордер не является юридически значимым документом.
Оснований сомневаться в действительности дубликата ордера, имеющегося в приватизационном деле, у суда не имеется.
Доводы истца о том, что он, будучи лицом из числа сирот, неправомерно не включен в договор приватизации, суд считает также несостоятельными, поскольку на момент приватизации истцу было 28 лет, истец не проживал в спорной квартире уже более 11 лет, состоял на регистрационном учете в. .., не являлся членом семьи нанимателя Б., и не имел охранного свидетельства на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Тугужекову Д.А. отказать в иске к Баиновой Е.В., Чочиевой М.Б. о признании недействительным договора приватизации за *** от *** жилого помещения адресу:. .. и применении последствий недействительности, ничтожности сделок с данным жилым помещением.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей кассационной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в десятидневный срок, с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Попова
Мотивированное решение составлено и подписано 21.02.2011 года.
Судья: Н.В. Попова