РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан 04 февраля 2011 года
дело № 2-1\2011
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гертнер В.И. к Дымбрыловой В.С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Гертнер В.И. обратился в суд с иском к Дымбрыловой В.С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от ***, указав, что по условиям договора он обязался установить собственников не менее 60 земельных участков по определенному в договоре адресу, выкупить их у собственников, получить от собственников конкретные правоустанавливающие документы и доверенности на имя ответчика с правом отчуждения земельных участков. Обязательства по договору он исполнил, о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору. Со своей стороны ответчик оплату оказанных услуг произвел лишь частично, сумма задолженности составляет *** руб., которую он просил взыскать с ответчика. Неустойку и пеню в соответствии с условиями договора истец рассчитал в сумме *** руб. и *** руб. и также просил с ответчика взыскать.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований до *** руб., из которых основной долг *** руб., пеня *** руб., штраф *** руб.
В судебном заседании представитель истца Пружинин С.Э. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Бывшев Н.В. иск не признал, утверждал, что при условии действительности сделки сторон её условия истцом не выполнены: выкуп участков не состоялся, поскольку сделки по выкупу подлежат государственной регистрации, а раз таковая отсутствует, то истец не исполнил принятые на себя обязательства. Утверждал также о мнимости сделки сторон, исходя из того, что определенные действия истец совершил заведомо до заключения сделки. Фактически договор сторон не предполагал исполнения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора.
Как видно из материалов дела, на основании договора от *** Дымбрылова В.С. и Гертнер В.И. договорились о том, что последний обязуется оказать услуги, а та обязуется их оплатить (п.1.1).
Пункт 1.2 договора предусматривает конкретный перечень таких услуг: установить собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью по *** кв.м., в количестве не менее 60 участков, расположенных:. ..; выкупить указанные земельные участки у собственников по договорам (распискам), получить от собственников земельных участков свидетельство о праве собственности на землю, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельные участки, получить от собственников земельных участков нотариально заверенные доверенности с правом передоверия на право отчуждения земельных участков, выдать заказчику нотариально заверенные доверенности на имя заказчика с правом отчуждения земельных участков в количестве 60 шт., а также свидетельства о госрегистрации земельных участков.
Оценивая правоотношения сторон, суд определяет правовую природу договора как агентского. Сторонами предусмотрен комплекс юридических и фактических услуг.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Утверждение представителя ответчика о мнимости сделки на том основании, что предпринимались действия, входящие в предмет договора, до его заключения сторонами, отвергается, поскольку в мнимой сделке отсутствует главный признак сделки - направленность на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, однако в данном случае обе стороны исходили из волеизъявления, изложенного в предмете договора, утверждают, что действия были направлены на его исполнение при том, что истец исходит из факта ненадлежащего исполнения условий сделки. Волеизъявление ответчика также было направлено на получение правового результата от совершения истцом конкретных действий, изложенных в договоре.
Других доводов относительно ничтожности сделки не приведено. Рассматриваемый договор не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным, оснований подвергать сомнению его действительность не имеется.
Сторона истца, утверждая о факте надлежащего исполнения условий договора, ссылается на акт приема-передачи от ***, в котором содержится указание на то, что услуги выполнены исполнителем в полном объеме, претензий у заказчика по выполненным услугам и работам не имеется (л.д.6-7).
Вместе с тем, подписание заказчиком данного акта не лишает его права представить суду возражения относительно объема и качества оказанных ему услуг.
Анализируя данные возражения, суд находит убедительными доводы стороны ответчика о том, что услуги по договору не исполнены истцом в полном объеме, в том числе в части условия о выкупе земельных участков у собственников.
Выкуп, исходя из буквального толкования, представляет собой продажу имущества одним лицом и возмездное приобретение его другим лицом.
В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.2).
Таким образом, хотя бы определенные действия Гертнером В.И. и физическими лицами-собственниками земельных участков и были совершены, до регистрации перехода права собственности Дымбрылова В.С. прав на участки не приобрела, следовательно, те правовые последствия, на которые была направлена сделка между Гертнером В.И. и Дымбрыловой В.С., не достигнуты.
В силу изложенного отсутствуют основания утверждать об исполнении истцом условий договора, а потому требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гертнера В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий В. А. Музалевский
Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 февраля 2011 года.
Председательствующий: В. А. Музалевский