Дело 2-97/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан, Республики Хакасия 14 февраля 2011 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Трофимова И.О.,
при секретаре Власовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотаевой Т.А. к Космылеву В.А. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сотаева Т.А. обратилась в суд с иском к Космылеву В.А. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что *** она заключила с ответчиком договор подряда, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать истице пиломатериалы для строительства дома до ***, а она обязалась оплатить ответчику за указанные услуги денежную сумму в размере *** рублей. Свое обязательство по договору она исполнила, оплатив ответчику указанную сумму, что подтверждается распиской в получении денежных средств от *** Ответчик Космылев В.А. обязательство по договору до настоящего времени не исполнил. На основании изложенного просит расторгнуть с ответчиком указанный договор подряда, взыскать в её пользу убытки в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истица Сотаева Т.А. исковые требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в иске.
Ответчик Космылев В.А. иск не признал, пояснил, что деньги от истицы не получал, договор заключал от своего имени, но действовал как посредник, так как сам работал на пилораме как простой рабочий.
Выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что *** между Сотаевой Т.А. и индивидуальным предпринимателем Космылевым В.А. заключён договор подряда, на основании которого истица поручила, а ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать истице пиломатериалы для строительства дома до ***
Сотаева Т.А. выполнила обязательство путём передачи индивидуальному предпринимателю Космылеву В.А. денежной суммы в размере *** рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ***.
Обязательство по договору подряда ответчик до настоящего времени не исполнил.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (далее Закона) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как видно из договора подряда от ***, обязательство по изготовлению и передаче пиломатериалов должно быть исполнено ***.
Таким образом, суд признает требования истицы о взыскании и уплаченной по договору суммы в размере *** рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства и не являлся стороной по договору подряда суд отвергает как право на защиту с целью избежать гражданско-правовой ответственности. Изготовить и передать пиломатериал обязался Космылев В.А, ему были переданы денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается договором подряда и наличием расписки у истицы.
Частью 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки с *** по день рассмотрения дела в суде (***) из расчета: *** рублей х 3% х 372 (количество дней просрочки) = *** рублей *** копеек.
Однако, поскольку ч. 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу, что с ответчика может быть взыскана неустойка в размере *** рублей.
В ст. 333 ГК РФ отражено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая требования разумности, суд полагает возможным уменьшить неустойку до *** рублей.
Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ст. 1101 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая все обстоятельства по делу, характер нравственных страданий истицы, которая не могла приступить к строительству дома из-за нарушений Космылевым В.А, своих обязательств, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объёме.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рублей (*** + *** + *** = ***/2)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Космылева В.А в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рубля *** копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требование Сотаевой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Космылева В.А. в пользу Сотаевой Т.А. уплаченную по договору подряда сумму в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***
Взыскать с Космылева В.А. штраф в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Взыскать с Космылева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину размере *** рубля *** копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в течение 10 дней.
Судья: И.О. Трофимов
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2011 г.
Судья: И.О. Трофимов