РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан «01» марта 2011 года
дело № 2-5/2011
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.
при секретаре Пивкиной Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Баеву Ю.Т., Алесину А.А., индивидуальному предпринимателю Ручканову К.Е., Бурковской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Альфа-Банк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Баеву Ю.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные требования мотивируя тем, что *** между Банком и Баевым Ю.Т. заключено соглашение, по условиям которого Баеву Ю.Т. выдан кредит в сумме *** руб.*** коп. сроком на 36 мес. под ***% годовых на приобретение транспортного средства-автомобиля ***, белого цвета, *** года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова-***, автомобиль передан Банку в залог. Баев Ю.Т. неоднократно нарушал график гашения кредита, в связи с чем Банк заявил о досрочном взыскании с него задолженности в размере *** руб. и обращении взыскания на предмет залога.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алесин А.А. (***), ИП Ручканов К.Е., Бурковская Е.В. (***).
Представитель истца, ответчики Баев Ю.Т., Алесин А.А., ИП Ручканов К.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте его проведения, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель ответчика Алесина А.А. Сагадиев Д.С., действующий по доверенности от *** не признал иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что спорный автомобиль приобретен Алесиным А.А. у Бурковской Е.В., которая *** заключила договор купли-продажи автомобиля с Баевым Ю.Т., в тот же день эту сделку расторгла; то есть на момент заключения кредитного договора *** Баев Ю.Т. не являлся собственником автомобиля и не мог передать его в залог Банку. По мнению представителя, истец не предоставил подлинник паспорта транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля, обратил внимание, что номер договора купли-продажи автомобиля *** от *** не совпадает с номером в паспорте транспортного средства и в Соглашении о расторжении договора купли-продажи от ***, а потому полагал этот договор недостоверным доказательством приобретения Баевым Ю.Т. автомобиля.
Ответчик Бурковская Е.В., ее представитель Бурковская В.Н., действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признали, пояснили, что в *** г. был заключен с ИП Ручкановым К.Е. договор оказания услуг по продаже спорного автомобиля, *** автомобиль продан Баеву Ю.Т. В правоотношения с Алесиным А.А. она не вступала, никаких договоров с ним не подписывала.
Представители ответчика ИП Ручканова К.Е. Ушанов Д.Б., (доверенность от ***), Казакова Ю.Е. (доверенность от ***) иск не признали, пояснили, что *** было заключено соглашение о кредитовании между автосалоном «***», принадлежащим индивидуальному предпринимателю Ручканову К.Е., и Баевым Ю.Т., и договор оказания возмездных услуг с Бурковской Е.В., в соответствии с условиями которых Баев Ю.Т. приобрел спорный автомобиль за *** руб., из которых *** руб. выплатил в качестве аванса в день заключения договора, а *** руб. перечислил в безналичном порядке за счет предоставленного Банком кредита. Бурковская Е.В., таким образом, реализовала автомобиль, получила от автосалона «***» денежные средства от продажи автомобиля. Полагали, что ИП Ручканов К.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу и просили взыскать судебные расходы с Банка в его пользу в размере *** руб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, *** между Банком и Баевым Ю.Т. заключено соглашение о кредитовании и залоге, имеющее силу кредитного договора. В п.13 Заявления на предоставление кредита, являющегося неотъемлемой частью Соглашения о кредитовании и залоге, предусмотрено, что кредит в сумме *** руб. *** коп. предоставляется Баеву Ю.Т. сроком на 36 месяцев под *** % годовых на приобретение автомобиля ***, белого цвета, идентификационный номер отсутствует, *** года выпуска, модель, номер двигателя ***, номер шасси (рама) не установлен, номер кузова-*** (л.д.22). В п.3 данного заявления Баев Ю.Т. согласился с тем, что в обеспечение его обязательств по погашению задолженности по кредиту Банком принимается в залог вышеуказанный автомобиль.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ч.1 ст.353 ГК РФ, ст.32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.
Пункт 1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Мемориальный ордер *** от *** подтверждает факт исполнения Банком принятых по Соглашению обязательств по перечислению Баеву Ю.Т. денежных средств в сумме *** руб. *** коп. Заёмщик Баев Ю.Т., как следует из истории всех погашений по Соглашению, неоднократно нарушал обязательства по гашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Требование Банка к Баеву Ю.Т.о досрочном погашении задолженности по состоянию на *** - не исполнено.
Поскольку установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора с Банком, подлежит удовлетворению требование о взыскании с Баева Ю.Т. задолженности в сумме *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп.- основной долг, *** руб. *** коп.-проценты, *** руб. *** коп.- начисление неустойки.
В силу п. 8.5. Соглашения банк вправе обратить взыскание на предмет залога, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнено Соглашение о кредитовании и залоге, в том числе обязательства по досрочному погашению задолженности о кредитовании и залоге, в том числе обязательства по досрочному гашению задолженности.
Материалами дела подтверждается, что *** между автосалоном «***» в лице ИП Ручканова К.Е., действующего на основании заключенного с Бурковской Е.В. договора возмездного оказания услуг от ***, и Баевым Ю.Т. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что окончательный расчет производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств в размере *** рублей за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Альфа-Банк» в течение пяти дней, считая с даты окончательного решения банка на выдачу кредита.
В соответствии с п. 5.1.1. Договора право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 настоящего договора, переходит к покупателю с момента перечисления денежных средств, предоставленных ОАО «Альфа-Банк» покупателю. Мемориальным ордером *** от *** подтверждается, что денежные средства были перечислены Банком на счет Баева Ю.Т., ***, а тот перечислил ИП Ручканову К.Е. в счет оплаты стоимости автомобиля *** руб. (л.д.30, Счет ***).
Таким образом, право собственности Баева Ю.Т. на спорный автомобиль возникло ***
В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства *** от ***, заключенного между Бурковской Е.В. и Баевым Ю.Т., а также договор купли-продажи *** от *** между Бурковской Е.В. и Алесиным А.А. в отношении спорного автомобиля.
В ходе рассмотрения дела Бурковская Е.В. отрицала заключение и подписание как соглашения о расторжении договора с Баевым Ю.Т., так и купли-продажи с Алесиным А.А. Показания Бурковской Е.В. в этой части подтверждены результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы. Так, согласно заключению эксперта ЭКО ЭКЦ МВД по РХ *** от *** подписи от имени Бурковской Е.В., расположенные в договоре купли-продажи ***, в соглашении о расторжении договора купли-продажи транспортного средства *** от ***, на четвертой странице *** выполнены не Бурковской Е.В., а другим лицом.
С учетом изложенного и поскольку подпись Бурковской Е.В. поддельна в указанных документах, волеизъявлению Бурковской Е.В. они не соответствуют, то в силу ст.168 ГК РФ суд констатирует ничтожность соглашения о расторжении договора с Баевым Ю.Т. и сделки купли-продажи с Алесиным А.А. в силу противоречия их требованиям закона.
Таким образом, суд исходит из принадлежности спорного автомобиля Баеву Ю.Т. Соответственно опровергаются доводы представителя ответчика Алесина А.А.-Сагадиева Д.С., направленные на отрицание у Баева Ю.Т. в момент заключения кредитного договора с Банком предмета залога.
Указанные в соглашении с Банком сведения об автомобиле: идентификационный номер, номер двигателя и кузова, - являются индивидуальными знаками отличия автомобиля из множества других и не подлежат изменению. То есть, сведения о залоговом автомобиле позволяют идентифицировать его среди прочих автомобилей.
Представитель ответчика Алесина одним из оснований несоответствия соглашения Баева с Банком считал расхождение номера договора в указанного в ПТС с самим номером договора купли-продажи.
Вместе с тем, данные обстоятельства не могут сами по себе свидетельствовать о недействительности соглашения, равно как и непредставление Баевым Банку свидетельства о регистрации ТС, ПТС, также не является основанием для признания договора залога недействительным, поскольку указанные характеристики не заложены как обязательные в ст.339 ГК РФ.
Факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика Алесина А.А. не препятствует обращению взыскания на транспортное средство в силу вышеприведенных ч.1 ст.353 ГК РФ, ст.32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 10 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Стороны в п. 8.7 Соглашения предусмотрели, что начальная продажная цена предмета залога при реализации предмета залога: по истечении шести месяцев с даты заключения Соглашения о кредитовании и залоге будет составлять 85% суммы оценки предмета залога, указанной в пункте 15 Заявления (л.д.43), то есть *** руб. х 85% = *** руб. (л.д.22).
Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности с Баева Ю.Т и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению; в удовлетворении иска к ИП Ручканову К.Е., Бурковской Е.В. следует отказать, поскольку со стороны последних не создана угроза нарушения прав истца.
Не подлежат удовлетворению требования ИП Ручканова К.Е. о взыскании Банка судебных расходов в размере *** руб., поскольку согласно ст.100 ГПК РФ суд присуждает такие расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ИП Ручканов К.Е. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, не является фактически стороной, которой в рамках настоящего дела и по правилам ст.98, 100 ГПК РФ следует взыскивать судебные расходы.
По правилам ч.1 ст.89 ГПК РФ с Баева Ю.Т. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Баева Ю.Т. в пользу Отрытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по договору в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога от *** транспортное средство-автомобиль ***, белого цвета, идентификационный номер отсутствует, *** года выпуска, модель, номер двигателя ***, номер шасси (рама) не установлен, номер кузова-***
Установить начальную продажную цену автомобиля ***, белого цвета, идентификационный номер отсутствует, *** года выпуска, модель, номер двигателя ***, номер шасси (рама) не установлен, номер кузова-***, в размере *** руб.
Взыскать с Баева Ю.Т. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ручканову К.Е., Бурковской Е.В. отказать.
В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу индивидуального предпринимателя Ручканова К.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий В.А. Музалевский
Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 марта 2011 года.
Председательствующий В.А. Музалевский