дело № 2-75/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациип.г.т. Усть-Абакан, Республики Хакасия 24 марта 2011 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Трофимова И.О.,
при секретаре Власовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала к Красниковой В.В. и Красникову Д.С. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору и встречному исковому заявлению Красниковой В.В. к Открытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала о признании недействительными условий договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счёта, о взыскании денежных средств за плату комиссии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее - Банк) обратился в суд с иском к Красниковой В.В., Красникову Д.С. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, заключённому 25 марта 2008 года между Банком (Кредитор) и Красниковой В.В. (Заёмщик), содержащему в себе также элементы договора поручительства, заключенного с Красниковым Д.С. Заявленные требования Банк мотивировал тем, что в соответствии с условиями данного Договора Банк предоставил Красниковой В.В. кредит в размере *** рублей, сроком до 25 марта 2013 года, под *** % годовых. Кредитор надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислил Красниковой В.В. денежные средства в указанной сумме. Ответчик, в свою очередь, принятые по Договору обязательства по уплате ежемесячно, как части основного долга, так и процентов, за пользование кредитом не исполняет.
На основании вышеизложенного, согласно п. 4.4.2. Договора просит взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков Красниковой В.В. и Красникова Д.С. в пользу Банка денежные средства в размере *** рублей руб., из которых: *** руб. *** коп. - сумма задолженности по кредиту, *** руб. *** коп. - сумма задолженности по процентам, *** руб. - сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счёта, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
22 февраля 2011 года истица обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора, заключённого 25 марта 2008 года между Банком и Красниковой В.В. в части оплаты комиссии за ведение ссудного счёта и взыскать в пользу истицы *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - возмещение взысканной банком комиссии за ведение судного счёта, *** руб. *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; *** руб. - компенсация морального вреда; *** руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Курочкина Е.С., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК уменьшила, просила взыскать солидарно с ответчиков Красниковой В.В. и Красникова Д.С. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых: - *** руб. *** коп. - сумма задолженности по основному долгу; *** руб. *** коп. - сумма задолженности по процентам; *** - сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счёта. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме.
Ответчик Красникова В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитный договор она подписала по просьбе Д., от полной суммы кредита получила *** *** рублей, оставшуюся часть в размере *** рублей получила Д.. Последняя обязалась выплачивать сумму кредита в размере *** рублей, но свои обязательства не выполнила. Ею было подано исковое заявление о взыскании с Д. суммы долга по расписке, мировым судьёй судебного участка № 3 г. Черногорска было вынесено решение в её пользу.
Ответчик Красников Д.С. исковые требования также не признал.
Представитель Красниковой В.В. - Кириллова М.В., действующая на основании доверенности просила в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание, назначенное на 24 марта 2011 г. ответчица Красникова В.В., её представитель Кириллова М.В. и ответчик Красников Д.С. не явились, хотя о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителя АКБ «Росбанк», исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования как банка, так и встречные исковые требования Красниковой В.В. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ применительно к кредитному договору, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из фактических обстоятельств дела следует, что 25 марта 2008 года между Банком и Красниковой В.В. заключён кредитный договор ***. Для обеспечения исполнения обязательств между Банком и Красниковым Д.С. заключён договор поручительства ***.
Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Банк обязался предоставить Заёмщику кредит на неотложные нужды путём перечисления суммы кредита на личный банковский счёт заёмщика, открытый у кредитора, под *** % годовых, сроком до 25 марта 2013 года.
Красникова В.В., при заключении Договора, приняла на себя обязательства заёмщика, которые заключаются в уплате ежемесячных платежей по возврату Кредита, уплате начисленных на Кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из Договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
Обязательства перед заёмщиком по выдаче кредита в установленные сроки кредитором выполнены надлежащим образом, о чём свидетельствует выписка по лицевому счёту, а также не отрицается сторонами по делу.
Заёмщик Красникова В.В., в свою очередь, как следует из истории всех погашений по Договору, неоднократно нарушала обязательства по выплате основного долга, так и процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 4.3. Договора кредитор вправе требовать от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком какой-либо из обязанностей перед кредитором, в том числе, нарушение обязанности в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты.
Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность предъявления Банком требования к Красниковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за неисполнение в установленные сроки условия договора по возврату кредита.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика Красниковой В.В. о том, что фактически денежные средства по договору в размере *** рублей она не получала, ими не распоряжалась, поскольку факт заключения и подписания кредитного договора она не оспаривает, а с учетом п. 4.1.1. Договора ответчик своей подписью подтвердила, что понимает и осознает значение всех условий Договора, равно как и последствия их ненадлежащего исполнения.
14 февраля 2011 г. определением суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Д. было отказано, на основании того, что Д. не является стороной кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиками.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.1. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком своих обязанностей Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, как и Заёмщик, включая возврат (в том числе досрочный) кредита, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком.
Согласно представленному представителем Банка Курочкиной Е.С. расчёту, задолженность по кредитному договору *** от 25 марта 2008 года и по процентам, начисленным в соответствии с условиями Договора, составила *** руб. *** коп., из которых:
*** руб. *** коп. - основной долг;
*** руб. *** коп. - задолженность по процентам;
*** руб. - сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета.
Ответчиком Красниковой В.В. заявлено встречное исковое требование о взыскании с Банка выплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счёта по Договору в размере *** рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в сумме *** рублей.
По смыслу п.1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из закрепленного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1997 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснения следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
При таких обстоятельствах отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с п.п. 1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 14 статьи 4 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) предусмотрено, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П.
Таким образом, из вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка Российской Федерации следует, что счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ (ст. 845), вышеперечисленных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является возникшей в силу закона обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
При таких обстоятельствах суд расценивает условия п. 1.4 в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета Договора как ущемляющие права потребителя, а в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, заявленные АКБ «Росбанк» исковые требования о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счёта в размере *** рублей не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, суд находит исковые требования Банка о взыскании с Красниковой В.В., Красникова С.Д. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. задолженность по основному долгу + *** руб. задолженность по процентам).
Требование Красниковой В.В. о взыскании с АКБ «Росбанк» *** рублей, уплаченных за ведение ссудного счёта, подлежат удовлетворению, так как условия договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Кроме того, размер единовременной комиссии за открытие ссудного счёта составил *** рублей. Данная сумма не была заявлена Красниковой В.В., однако в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, соответственно, вышеуказанная сумма, в размере *** рублей, взысканная Банком за открытие ссудного счёта подлежит взысканию в пользу Красниковой В.В.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчётам, представленным ответчиком Красниковой В.В., сумма процентов за пользование денежными средствами составляет *** руб. *** коп.
Расчёты проверены судом и не вызывают сомнений в своей правильности.
Ответчиком Красниковой В.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ст. 1101 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая все обстоятельства по делу, характер нравственных страданий ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Таким образом, суд находит исковые требования Красниковой В.В. к Банку подлежащими частичному удовлетворению в сумме *** руб. (*** рублей комиссия за ведение судного счёта +*** руб. комиссия за открытие ссудного счёта + *** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами +*** руб. компенсация морального вреда).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копейка. (*** руб. /2)
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Красниковой В.В., Красникова С.Д. в пользу Банка в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** руб. *** коп.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 14 февраля 2011 г. подтверждены судебные расходы ответчика Красниковой В.В. на оказание юридических услуг в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая непродолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить расходы на оплату услуг представителя частично в размере *** рублей, что будет соответствовать разумным пределам для данного дела дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет *** рублей.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ Красникова В.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, связанным с нарушением прав потребителя.
Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копейка (пропорционально удовлетворённых требований встречного иска) + *** рублей за подачу иска о компенсации морального вреда.
В связи с тем, что АКБ «Росбанк» уменьшил исковые требования и ходатайствовал о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере *** рублей, соответственно с АКБ «Росбанк» подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб. (*** руб. +*** руб. -*** руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Красниковой В.В. и Красникова Д.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору в размере *** (***)рублей *** копейки.
Взыскать с Красниковой В.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки.
Взыскать с Красникова Д.С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала отказать.
Признать п. 1.4 кредитного договора *** от 25 марта 2008 г., заключенного между Красниковой В.В. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала в пользу Красниковой В.В, *** рублей *** копейки
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала в пользу Красниковой В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Красниковой В.В. к Открытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала штраф в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копейку.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копейку.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: И.О. Трофимов
Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 марта 2011 года.
Председательствующий: И.О. Трофимов