РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан 20 апреля 2011 года
дело № 2-225\2011
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Анисимовой Н.В.,
при секретаре Пивкиной Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева И.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Усть-Абаканская птицефабрика» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 15 октября 2010 года занимал должность *** и 21 февраля 2011 года был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считая увольнение в период его временной нетрудоспособности незаконным, просил восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения до восстановления в должности, компенсацию морального вреда в размере *** руб. Кроме того отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом *** от 18 февраля 2011 года, полагая его также незаконным.
В судебное заседание Соловьев И.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что выговор и увольнение являются незаконными, поскольку неполадки в оборудовании 17 февраля 2011 года были устранены. Замена подшипников не входит в его должностные обязанности. Объяснение по произошедшей 17 февраля неисправности в оборудовании не отбиралось. На предприятии отсутствовал по уважительной причине. С должностной инструкцией главного энергетика он не ознакомлен. Листок нетрудоспособности он получил утром и сообщил об этом работнику отдела кадров предприятия.
Представитель ответчика Раменская О.В. (дов. от ***) иск не признала, полагая, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнение произведено законно. Поскольку 21 февраля 2011 года в день увольнения Соловьев И.А. находился на рабочем месте с 08 до 15 часов и не сообщил о своей нетрудоспособности. О наличии листка нетрудоспособности ответчик узнал из искового заявления, что свидетельствует о преднамеренном сокрытии данного факта. Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на Соловьева И.А. в связи с тем, что им не были выполнены должностные обязанности, что привело к поломке оборудования.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего иск не обоснованным, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскание в виде выговора, увольнение по соответствующим основаниям..
Пленум Верховного суда РФ в пункте 53 постановлении от 17 марта 2004 г № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Статьей ст. 81 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как видно из материалов дела, 04 октября 2010 года Соловьев И.А. был принят на должность *** ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», заключен трудовой договор ***.
15 октября 2010 года в указанный договор внесены изменения, согласно которых Соловьев И.А. принят на должность ***.
Приказом управляющего директора *** от 21 февраля 2011 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей Соловьев И.А. уволен.
Основным доводом истица в подтверждение незаконности увольнения послужил факт его временной нетрудоспособности на момент увольнения.
Из листка нетрудоспособности *** усматривается, что Соловьев И.А. с 21 февраля 2011 года был нетрудоспособен.
Факт нетрудоспособности Соловьева И.А. с 21 февраля 2011 года подтверждается медицинской карточкой.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела Соловьев И.А., в день увольнения он предупреждал работника отдела кадров о наличии у него листка нетрудоспособности.
В силу п. 23 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ бремя доказывания законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В обоснование законности увольнения ответчик ссылается на показания инспектора отдела кадров Ш., справку начальника автотранспортного цеха, журнал фиксации прибытия работников на предприятие.
Однако к показаниям Ш., пояснившей, что с 07 часов 40 минут до 14 часов Соловьев И.А. находился на рабочем месте и не сообщил о наличии листка нетрудоспособности, суд относится критически, поскольку усматривается служебная зависимость указанного свидетеля от ответчика.
Справка начальника автотранспортного цеха, выписка из журнала регистрации прибытия работников предприятия не являются достаточным доказательством, позволяющим суду сделать вывод о наличии злоупотребления истцом своим правом, поскольку журнал регистрации не содержит полных сведений о прибытии и убытии работников. Из справки прибытия автобуса не следует, что 21 февраля 2011 года Соловьев И.А. прибыл на предприятие на этом автобусе.
Кроме того, суд находит обоснованным довод истца об отсутствии на рабочем месте 2, 16, 18 февраля 2011 года по уважительным причинам, что подтверждается справками Государственного комитета по тарифам и энергетике, Министерства сельского хозяйства РХ, Управления по недропользованию по РХ.
Из указанных справок следует, что отсутствие на рабочем месте непосредственно связано с трудовой деятельностью истца, в связи с чем, нет оснований ставить под сомнение обоснованность его доводов.
Доводы ответчика об отсутствии разрешения директора на посещение указанных учреждений, суд расценивает, как способ избежать гражданско-правовую ответственность.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Соловьева И.А. о восстановлении в должности подлежащими удовлетворению.
Приказом управляющего директора ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» *** от 18 февраля 2011 года Соловьеву И.А. объявлен выговор за неисполнение указания директора, что привело к аварийной ситуации - возгорание электродвигателя, в результате разрушения подшипников.
Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств, что Соловьевым И.А. не исполнено указание управляющего директора о замене подшипников.
Суду не представлено доказательств, что аварийная ситуация возникла из-за ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей.
Кроме того, истец не был ознакомлен с должностными обязанностями главного энергетика.
График ППР (плановых профилактических работ), Акт проверки Енисейского управления Ростехнадзора достоверно не свидетельствует о виновных действиях истца в поломке оборудования произошедшего 17 февраля 2011 года.
Кроме того в нарушение ст.193 ТК РФ от истца не отобрано объяснение, что представителем ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что наложение Соловьеву И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора не является законным и подлежит отмене.
Согласно п.1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно справки ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» среднемесячная заработная плата Соловьева И.А. составляет *** руб. *** коп.
Поскольку суд приходит к выводу о незаконности увольнения, то взысканию с ответчика подлежит не полученный заработок с 22 февраля 2011 года по 20 апреля 2011 года в размере *** руб. *** коп.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В результате незаконного увольнения, объявления выговора ответчиком нарушены трудовые права истца, что в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, и считает целесообразным определить размер возмещения в сумме *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей, которые подтверждаются квитанцией *** от 16 марта 2011 года.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.
Согласно ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Приказ Управляющего директора Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» *** от 18 февраля 2011 года о наложении Соловьеву И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить.
Восстановить Соловьева И.А. на работе в должности главного энергетика Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» с 21 февраля 2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» в пользу Соловьева И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение в части восстановления на работе Соловьева И.А. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: В. А. Музалевский
Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 апреля 2011 года
Председательствующий: В. А. Музалевский