РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п.г.т. Усть - Абакан 27 апреля 2011 года
Усть - Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Дергуновой Е.В.
при секретаре Варовиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «РОСБАНК» к Матвиенко Е.В. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, -
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк (открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в лице представителя Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к Матвиенко Е.В. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель (марка) *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № кузова- ***, № двигателя ***, цвет кузова темно-синий металлик, мотивируя исковые требования тем, что 13 марта 2006 года между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Хакасского филиала (кредитор) и Матвиенко Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком до 12 марта 2010 года под ***% годовых. В обеспечение договора был заключен договор залога приобретаемого заемщиком вышеуказанного автомобиля. Кредитные обязательства по договору ответчиком неоднократно нарушались. Задолженность по кредитному договору на 31 августа 2010 года составляет *** рублей *** копеек, из них: основной долг - *** рублей *** копейки, задолженность по процентам -*** рублей *** копеек, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - *** рублей *** копейки. Восточно-Сибирский филиал является правопреемником Хакасского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». Просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме *** рублей *** копеек с обращением взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Панкова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование привела вышеуказанные обстоятельства.
Ответчик Матвиенко Е.В. и его представитель Соколов С.О. в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что не согласны с суммой процентов, предъявленных ко взысканию, считая ее завышенной. Кроме того, считают договор залога не заключенным, поскольку паспорт транспортного средства банку не передавался, был только подписанный сторонами акт приема-передачи, в связи с чем просили отказать в этой части иска. Также, просили снизить проценты по кредиту, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того просили отказать во взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Р. и его представитель Гуща Г.В. просили в части обращения взыскания на заложенное имущество в иске отказать, пояснив, что Р. является добросовестным приобретателем. Договор залога фиктивный, потому что Матвиенко Е.В. не был собственником автомобиля, являющегося предметом залога, что следует из паспорта транспортного средства. Ни автомобиль, ни паспорт транспортного средства банку не передавались. Скорее всего, банком паспорт транспортного средства был подобран по похожим признакам и подшит к материалам дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора №*** от 13 марта 2006 года (далее кредитный договор), заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Хакасского филиала (далее Кредитор) и Матвиенко Е.В. (далее Заемщик), кредитором был выдан кредит заемщику на приобретение автомобиля «***» у поставщика, с которым у кредитора заключено Генеральное соглашение, в сумме *** рублей.
Сумма кредита была перечислена заемщику на его банковский счет, что подтверждается копией выписки о перечислении со ссудного счета на банковский счет заемщика за период с 13 марта 2006 года по 24 сентября 2010 года.
Кредит предоставлен под проценты в размере *** % годовых (п.3.2. кредитного договора).
Согласно п.4.2. кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно путем зачисления 15 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее *** руб. на счет заемщика до 12 марта 2010 года.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с мая 2006 года обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета не исполнялись надлежащим образом
29 декабря 2006 года между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору №*** от 13 марта 2006 года о реструктуризации задолженности, согласно условиям которого, заемщику предоставляется право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленным новым графиком, являющимся приложением к дополнительному соглашению.
По новому графику платежей возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно путем зачисления 27 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее *** рублей на счет заемщика до 29 декабря 2011 года.
Однако после проведенной реструктуризации с февраля 2007 года заемщик также не исполняет свои обязательства по уплате кредита.
В силу ст. 310 ГК РФ, с заемщика подлежит взысканию в пользу кредитора просроченные платежи за трехлетний срок исковой давности (в суд истец обратился 30 ноября 2010 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте) с ноября 2007 года по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.
В соответствии с п. 6.4. кредитного договора, ч. 2 ст. 811 ГК РФ с заемщика подлежит досрочному взысканию оставшаяся часть кредита с причитающимися процентами на него, которые по дополнительному соглашению к договору должны были уплачиваться ежемесячно до 29 декабря 2011 года.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит *** руб., из них:
основной долг - *** руб.
проценты за пользование кредитом -*** руб.
*** в связи с произошедшей реорганизацией Хакасского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» путем его присоединения к Восточно-Сибирскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК», последний является правопреемником Хакасского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК».
С учетом применения срока исковой давности, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению частично на общую сумму *** руб., которая подлежит взысканию соответчика в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала.
Довод ответчика и его представителя о снижении судом суммы процентов за пользование кредитом не основан на действующем гражданском законодательстве.
Положения ст. 333 ГК РФ позволяют суду уменьшать неустойку, а не размер процентов за пользование займом.
В части взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По условиям п. 4.6. кредитного договора заемщик уплачивает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере ***% от суммы выданного кредита, что составляет *** рублей.
Данные условия кредитного договора не основаны на законе и фактически ущемляют права потребителя, вследствие чего являются недействительными.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, условие договора по взиманию платы за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора, заключенного между сторонами, касающегося взимания Банком комиссии за ведение ссудного счета.
Следовательно, предъявленная Банком задолженность по комиссии за ведение ссудного счета *** руб. взысканию с заемщика не подлежит.
Истец просит обратить взыскание по неисполненному обязательству на заложенное имущество.
Из п. 7.1. кредитного договора следует, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого заемщиком с использованием кредита автомобиля.
В тот же день, 13 марта 2006 года, в обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор залога приобретаемого заемщиком с использованием кредита автомобиля модель (марка)- *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № кузова- ***, № двигателя ***, ***, цвет кузова темно-синий металлик.
Доводы стороны ответчика о том, что договор залога является фиктивным, поскольку Матвиенко Е.В. не был собственником автомобиля, являющегося предметом залога, что следует из паспорта транспортного средства, кроме того, ни автомобиль, ни паспорт транспортного средства банку не передавались, суд расценивает надуманными по следующим основаниям.
Запись данных нового собственника в паспорт транспортного средства не является основанием возникновения права собственности на автомобиль.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности возникает из договора купли-продажи.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.223 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 13 марта 2006 года Матвиенко Е.В. за счет кредитных средств банка приобрел у поставщика автомобиль модель (марка)- *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № кузова- ***, № двигателя ***, цвет кузова темно-синий металлик, тем самым по договору купли-продажи стал собственником приобретенного автомобиля.
Согласно п.3.3. договора залога, автомобиль не должен был передаваться залогодержателю, и должен был находиться у заемщика.
Как следует из акта приема-передачи паспорта технического средства (ПТС) от 20 марта 2006 года (л.д. 58), ПТС залогового автомобиля был передан заемщиком банку. Данный акт подписан ответчиком, что опровергает утверждения ответчика и его представителя о том, что ответчик не передавал ПТС банку.
Договор залога соответствует всем требованиям, предъявляемым в силу ст. 339 ГК РФ к такого рода договорам, тем самым влечет юридические последствия, предусмотренные договором залога, для случаев неисполнения заемщиком основного обязательства.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч.1 ст.334 ГК РФ).
Факт того, что заемщик продал заложенный автомобиль без согласия кредитора, не исключает возможности обратить взыскание на заложенное имущество.
Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу п.1.3. договора залога, залогом обеспечены в полном объеме все требования залогодержателя к заемщику в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в частности, требования по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, комиссий, возмещению необходимых расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его реализации, иных сумм, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п.3.2. договора о залоге начальная продажная цена заложенного имущества равна 80% от его залоговой стоимости (*** рублей).
Начальная продажная цена залогового имущества сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с обращением взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере *** рублей (80% от *** руб.)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (*** рублей) в сумме *** рублей.
В силу ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым применить меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на предмет залога.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Матвиенко Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала сумму долга по кредитному договору в размере *** рубль *** копеек, в счет возмещения судебных расходов *** рубля *** копейку, всего взыскать *** руб. (***), с обращением взыскания на заложенное имущество: автомобиль модель (марка)- *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № кузова- ***, № двигателя ***, ***, цвет кузова темно-синий металлик, с определением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере *** рублей.
В порядке обеспечения исполнения решения суда наложить арест на автомобиль модель (марка)- *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № кузова- ***, № двигателя ***, цвет кузова темно-синий металлик.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: Е.В. Дергунова