РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан «23» мая 2011 года
дело № 2-328/2011
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.
при секретаре Пивкиной Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рихтер И.Г. к Акулову А.В., Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского ОСБ № 8602 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Рихтер И.Г. обратилась в суд с иском к Акулову А.В., АКБ РФ в лице Абаканского ОСБ № 8602 (далее-Банк) о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные требования мотивируя тем, что 14 марта 2006 года между заемщиками Рихтер И.Г., Акуловым А.В. и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере *** рублей под ***% годовых сроком до 24 марта 2026 года на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: ... В соответствии с договором купли-продажи от 19 января 2007 года на предоставленные по кредитному договору денежные средства был приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу. Последний платеж по кредиту был произведен 03 июня 2009 года. В настоящее время производить гашение кредита ежемесячно не представляется возможным, поскольку в связи с потерей высокооплачиваемой работы и расторжением брака с Акуловым А.В. Полагает, что в соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ имеют место основания для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор от 14 марта 2006 года, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности ей и Акулову Р.В., определив начальную продажную цену.
В судебном заседании истец Рихтер И.Г. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России ОАО Пугачева М.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец предусмотренные кредитным договором обязательства по погашению кредита в установленные сроки не исполняет. Считает, что истцом не доказано наличие оснований предусмотренных п.1 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договорных отношений сторон. Расторжение брака и потеря высокооплачиваемой работы не являются существенным изменением обстоятельств.
Ответчик Акулов А.В., а также его представитель Соколов С.О., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, полагая что оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из положений ст.ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что потребованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По смыслу ст. 451 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истец Рихтер И.Г. в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Расторжение брака с Акуловым А.В. и потеря высокооплачиваемой работы не являются существенным изменением обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства зависели от воли сторон, следовательно, стороны при заключении договора должны были предвидеть наступление указанных обстоятельств, кроме того, пунктом 7.3. кредитного договора предусмотрено, что расторжение брака между созаемщиками Акуловым А.В. и Рихтер И.Г. не влечет изменения условий настоящего договора.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора Рихтер И.Г. работала в *** и справкой о заработной плате подтверждается ее невысокий размер.
Таким образом, суд находит несостоятельным довод истца о существенном изменении обстоятельств.
В связи с чем, требования Рихтер И.Г. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.
Исковые требования Рихтер И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)"залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу вышеперечисленных норм права полномочия на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках кредитного договора обладает залогодержатель (кредитор), то есть Банк.
Таким образом, поскольку Рихтер И.Г., являясь залогодателем (должником), не имеет полномочий на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в связи с тем, что оснований для расторжения кредитного договора суд не усматривает, исковые требования Рихтер И.Г. в этой части также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рихтер И.Г. к Акулову А.В., Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского ОСБ № 8602 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: В.А. Музалевский
Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 мая 2011 года.
Председательствующий: В.А. Музалевский