РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан «19» мая 2011 года
дело № 2-281/2011
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.
с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Артонова В.В.,
при секретаре Пивкиной Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Боградская районная больница» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Т. обратился в суд с иском к МУЗ «Боградская районная больница» о компенсации морального вреда, заявленные требования мотивируя тем, что *** в 20 часов 15 минут на *** км. автодороги «***» водитель ответчика Л., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** совершил на него наезд, в результате чего ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Просил взыскать с МУЗ «Боградская районная больница» компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Чертыков М.К., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что со стороны водителя Л. не выражено сочувствие к потерпевшему. Место ДТП Л. было оставлено.
Представитель ответчика МУЗ «Боградская районная больница» Матвеева Е.Г., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований Т. не имеется, поскольку вины водителя Л. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В действиях Т. усматривается грубая неосторожность, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем имеются основания для освобождения ответчика от ответственности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л., возражал против удовлетворения исковые требований, суду пояснил, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ при пересечении проезжей части, оснований для их удовлетворения не имеется. Пешеход Т. внезапно перебегал проезжую часть перед его автомобилем.
Истец Т. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о дне и месте его проведения, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении заседания суду не представил.
Суд, с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, прокурора в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По правилам ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, в частности, если при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из материалов дела видно, что *** в 20 час.15 мин. на *** км. автодороги «***» водитель МУЗ «Боградская районная больница» Л., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался в сторону ..., и не располагая технической возможностью предотвратить происшествие путем экстренного торможения, допустил наезд на пешехода Т., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и перебегавшего проезжую часть в нарушение правил дорожного движения в неустановленном месте, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.
Согласно п. 4.3. Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Т. пересекал проезжую часть в месте, где пешеходный переход не предусмотрен.
Из объяснения данного Т. *** усматривается, что за 20 метров до автомашины он решил перебежать, из чего следует, что Т. нарушил п. 4.5 ПДД, предусматривающий обязанность пешехода убедиться в безопасности движения.
Грубая неосторожность потерпевшего подтверждается и показаниями свидетеля С., пояснившего, что пешеход Т. внезапно появился на проезжей части.
Кроме того, характером механических повреждений автомобиля *** подтверждаются доводы водителя Л. об отсутствии возможности избежать ДТП.
Таким образом, суд констатирует в действиях Т. грубую неосторожность, которая привела к совершению дорожно-транспортного происшествия.
Заключением эксперта ***, установившим, что тормозная система автомобиля *** под управлением Л., находится в неисправном состоянии, но действующем, по мнению суда не находится в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.
Согласно заключения эксперта *** Т. причинен тяжкий вред здоровью.
Из выписного эпикриза следует, что Т. находился на лечении в ... с *** по ***, затем по согласно медицинской карты до *** находился на лечении в ....
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что вина водителя МУЗ «Боградская районная больница» в причинении вреда здоровью Т. отсутствует, однако с учетом положений ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, требования Т. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Т. суд исходит из требований разумности и справедливости, опасного для жизни характера травмы, степени физических и нравственных страданий истца, длительность нахождения истца на лечении, принимает во внимание последствия полученных травм, грубую неосторожность в действиях самого Т., перебегавшего дорогу в неустановленном месте и будучи в нетрезвом состоянии, чем способствовал причинению вреда, имущественное положение ответчика (юридическое лицо) и определяет его в сумме *** руб.
Доводы представителя истца о том, что водитель Л. не проявлял к пострадавшему сочувствие, суд находит необоснованными, поскольку водителем Л. Т. С.К. была оказана первая медицинская помощь.
Также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела опровергаются доводы представителя истца о том, что Л. оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку материалами дела подтверждается нахождение водителя Л. в трудовых отношениях с МУЗ «Боградская районная больница», а также исполнение трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия, компенсация морального вреда подлежит взысканию с МУЗ «Боградская районная больница».
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с МУЗ «Боградская районная больница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Боградская районная больница» в пользу Т. моральный вред в сумме *** рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Боградская районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: В. А. Музалевский
Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 24 мая 2011 года.
Председательствующий: В. А. Музалевский