РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                        30 мая 2011 года

Усть - Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Варовиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниченко Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Сотниченко Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 18 июля 2008 между сторонами был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей. Условия договора об обязанности заемщика осуществлять ежемесячно оплату комиссии за предоставление кредита в размере *** рублей *** копеек, а также об удержании страхового взноса в размере *** рублей не основаны на законе и фактически ущемляют права потребителя. Просит признать данные условия кредитного договора недействительными, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ему (истцу) неосновательно полученные денежные средства в сумме *** рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Сотниченко Д.В. и его представитель Немков С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования увеличили в части процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей в связи с увеличением периода пользования чужими денежными средствами. В остальной части на исковых требованиях настаивали. В обоснование иска привели вышеуказанные обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика указывает на то, что никто не навязывал истцу услуги банка, истец сам осуществил свой выбор и обратился в банк в целях заключения с ним договора. Взимание банком комиссии в принципе не противоречит действующему законодательству и поэтому не может нарушать права потребителей. Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. В соответствии с условиями договоров, заключаемых банком с заемщиками, страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, и получение кредита в банке не обусловлено обязательностью страхования. Просит в иске отказать.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 июля 2008 года между Сотниченко Д.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор ***, по условиям которого банком предоставлены истцу денежные средства в сумме *** рублей сроком на 5 лет под *** % годовых.

Согласно п. 52 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита в размере ***% ежемесячно от размера кредита.

Истцом обязательства по выплате банку комиссии, предусмотренной п.52 кредитного договора, выполняются, в подтверждение чего истцом предоставлены квитанции за период с августа 2008 года по январь 2011 года.

Однако, как усматривается из кредитного договора, уплата заемщиком комиссии за предоставление кредита является условием предоставления банком кредита.

Между тем, в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка-кредитора.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таком положении условие договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей кредитора в рамках кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора по взиманию платы за предоставление кредита не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, доводы ответчика о том, что стороны свободны в заключении договора, и заемщика никто не принуждал к заключению кредитного договора, предусматривающего дополнительные комиссии, суд считает несостоятельными.

По смыслу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий (ст. 16).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 N4-п, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности.

Кроме того при заключении сторонами кредитного договора истцу была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования, и истцом выплачен через банк страховой взнос страховщику ООО "***" в размере *** рублей (п. 42 кредитного договора).

Данный страховой взнос заемщиком уплачен в день заключения кредитного договора, о чем указано в п.44 кредитного договора, поскольку сумма кредита к выдаче заемщику составила: *** (сумма кредита) - *** (страховой взнос) = *** рублей (за минусом расходов на почтовый перевод *** рублей).

Ссылки ответчика о том, что истец при заключении кредитного договора самостоятельно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев, не могут быть приняты во внимание.

Из содержания кредитного договора следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании страхового взноса является недействительным.

Доводы ответчика о том, что банк не является стороной договора страхования, вследствие чего не может являться надлежащим ответчиком в этой части, суд считает несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора является не договор страхования, а условия кредитного договора о взимании страхового взноса, ущемляющие права заемщика, как потребителя.

Не могут быть приняты во внимание ссылки стороны ответчика на судебную практику, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей.

Денежные суммы, оплаченные заемщиком в виде комиссии за предоставление кредита и в виде страхового взноса, в размере *** рублей в силу п.1 ст. 167 ГК РФ подлежат возврату заемщику.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вследствие неправомерного удержания банком денежных средств, уплаченных истцом в виде комиссии за предоставление кредита и в виде страхового взноса, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу, что истец правильно применил ставку рефинансирования, правильно определил период для начисления процентов. Вместе с тем, количество дней в периоде просрочки истец определил неверно. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК
РФ по состоянию на 30 мая 2011 года:

Пример расчета: (*** х 8,25% х *** / (360 х 100) = ***

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль *** копеек подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение банком прав потребителя -заемщика по кредитному договору, учитывая что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с банка подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере *** рубля *** копейки.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на представление интересов в суде и акта передачи денежных средств от 25 февраля 2011 года, за услуги представителя истцом оплачено *** рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени сложности гражданского дела, занятости представителя в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере:

от суммы присужденных имущественных требований *** (возврат уплаченных сумм) + *** (проценты по ст.395 ГК РФ) - *** рублей,

от суммы неимущественных требований - *** рублей, итого *** рублей *** копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора *** от 18 июля 2008 года, заключенного между Сотниченко Д.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита, а также в части оплаты страхового взноса, применить последствия недействительности условий кредитного договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Сотниченко Д.В. неосновательно полученные денежные средства в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Сотниченко Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Сотниченко Д.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Сотниченко Д.В. в счет возмещения судебных расходов *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета штраф в размере *** рубля *** копейки, государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий:                                                                     Е.В. Дергунова