РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п.г.т. Усть - Абакан 09 июня 2011 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Дергуновой Е.В. при секретаре Варовиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к Абрамову С.А., Савченко А.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,- УСТАНОВИЛ: Попов А.А. обратился в суд с иском к Савченко А.П. и к Абрамову С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 17 февраля 2011 года ответчик Савченко А.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ответчика Абрамова С.А.,продал ему (истцу) автомобиль «***» двигатель ***, кузов ***, *** года выпуска, серого цвета, по договорной цене *** рублей. В договоре купли-продажи по настоянию Савченко А.П. была указана цена в размере *** рублей. От выдачи расписки на сумму, фактически полученную за автомобиль, Савченко А.П. уклонился. 04 марта 2011 года он (истец) обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РХ для регистрации автомобиля на свое имя, однако при осмотре автомобиля было установлено, что автомобиль имеет признаки подделки маркировки кузова, в связи с чем автомобиль был изъят. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Абрамовым С.А. и Поповым А.А., взыскать с ответчиков в его пользу рыночную стоимость автомобиля, определенную по оценке автоэксперта, в размере *** рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В судебном заседании представитель истца Кашеварова Г.П., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с Абрамова С.А. стоимость автомобиля в сумме *** рублей, определенную по заключению автоэксперта от 31 мая 2011 года, расходы по оплате услуг автоэксперта оценке автомобиля в общей сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, на исковых требованиях к Савченко А.П. не настаивала. В обоснование привела вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что при заключении договора купли-продажи Савченко А.П. убедительно просил истца указать цену вдоговоре купли- продажи *** рублей, так как он (Савченко А.П.) является перекупщиком, что он уже неоднократно таким образом оформлял автомобили, и никаких проблем не было. Истец первый раз в жизни покупал дорогой для него автомобиль и не особенно обратил на это обстоятельство внимание. Сначала составили договор, истец отдал Савченко А.П. деньги в присутствии свидетелей, продавец и покупатель расписались в договоре, не читая, так как истца подкупило именно то обстоятельство, что автомобиль состоял на учете в Республике Хакасия с 2008 года, сменилось два владельца, следовательно, как минимум автомобиль шесть раз осматривали сотрудники ГИБДД. Затем истец попросил Савченко А.П. написать расписку на фактическую сумму переданных денежных средств, но Савченко А.П. отказался. Поскольку истец заплатил за автомобиль денежные средства в размере *** рублей, а Савченко А.П. указанные денежные средства принял и передал автомобиль, то между сторонами был заключен договор купли-продажи. 04 марта 2011 года истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РХ для регистрации автомобиля на свое имя, однако при осмотре автомобиля было установлено и подтверждено справкой об исследовании маркировочных обозначений *** от 04 марта 2011 года, что маркировка площадки кузова автомобиля «***» подвергалась механическому воздействию с целью изменения (уничтожения) маркировочных обозначений путем демонтажа с последующей заменой фрагмента маркирующей панели с нанесенным рельефом знаков первоначальной маркировки. По этой причине у истца были изъяты автомобиль и паспорт транспортного средства. Полагает, что в данном случае имело место существенное нарушение продавцом условий договора, что повлекло для истца - покупателя значительный ущерб, так как он не достиг того результата, на который рассчитывал при приобретении автомобиля. Поскольку такой недостаток, как изменение маркировки кузова, является неустранимым и не позволяет истцу использовать приобретенный товар по прямому назначению, товар нельзя считать качественным - пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При определении стоимости товара, подлежащей возврату при расторжении договора купли-продажи, просит принять во внимание рыночную действительную стоимость товара, а не умышлено заниженную цену, указанную в договоре сторонами. Ответчик Абрамов С.А. иск не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что 24 января 2011 года он фактически продал Савченко А.П. автомобиль «***», двигатель ***, кузов ***, *** года выпуска, серого цвета, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, по договорной цене *** рублей. Договор купли-продажи не оформлялся, а он лишь выдал Савченко А.П. нотариально заверенную доверенность, то есть считает, что сделка была оформлена по генеральной доверенности. Денежные средства от Савченко А.П. им были получены в полном объеме. На эти денежные средства он в тот же день купил себе другой автомобиль. Впоследствии Савченко А.П., будучи фактически собственником спорного автомобиля, продал автомобиль Попову А.А., при этом у него (Абрамова) никаких договорных отношений с истцом Поповым А.А. не было. Представитель ответчика Абрамова С.А. - Рогова С.В. иск не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что волеизъявления на сделку купли-продажи с Поповым А.А. у Абрамова С.А. не было. Савченко А.П., будучи фактически собственником спорного автомобиля, несет ответственность по договору купли-продажи, заключенному с истцом. Представитель ответчика Савченко А.П. - Ростовцев В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что Савченко А.П., заключая договор купли-продажи с Поповым А.А., действовал по доверенности от имени Абрамова С.А., тем самым не является стороной договора купли-продажи. Кроме того, в договоре указана цена товара в размере *** рублей, которая в случае расторжения договора купли-продажи и подлежит взысканию с продавца. Сделки купли-продажи данного автомобиля с Абрамовым С.А. у Савченко А.П. не было. Кроме того истцом не представлены доказательства о ненадлежащем качестве автомобиля, о неустранимости имеющихся недостатков. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 февраля 2011 года между истцом Поповым А.А. (покупатель) и ответчиком Абрамовым С.А. (продавец) заключен письменный договор купли-продажи автомобиля «***», *** года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***. От имени продавца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 января 2011 года договор подписан Савченко А.П.. 04 марта 2011 года при обращении истца в органы ГИБДД МВД по РХ для постановки автомобиля на учет были выявлены признаки подделки заводской маркировки кузова автомобиля, что подтверждается справкой эксперта от 04 марта 2011 года ***, согласно которой маркировочное обозначение кузова автомобиля «***», *** года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова *** подвергалось уничтожению путем демонтажа с последующей заменой фрагмента маркируемой панели с нанесенным рельефом знаков первоначальной маркировки; демонтажа с последующей заменой заводской таблички с дублирующей маркировкой кузова автомобиля. Договор купли-продажи от 17 февраля 2011 года содержит сведения об измененных маркировочных обозначениях кузова автомобиля «***», что подтверждает, что автомобиль был продан уже с измененными маркировочными обозначениями кузова, то есть недостатки автомобиля возникли до передачи его покупателю. Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Таким образом, учитывая, что Абрамов С.А. в лице своего поверенного Савченко А.П. продал Попову А.А. автомобиль с измененными маркировочными данными, что исключает постановку приобретенного Поповым А.А. автомобиля на учет и, соответственно, допуск к участию в дорожном движении и означает невозможность использования автомобиля по назначению, суд считает, что данное свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара (автомобиля), проданного истцу, и является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы. Доводы ответчика Абрамова С.А. и его представителя о том, что договор купли-продажи от 17 февраля 2011 года он не заключал, опровергаются письменными доказательствами, а именно договором купли-продажи от 17 февраля 2011 года, из которого следует, что Абрамов С.А. в лице своего поверенного Савченко А.П. заключил данный договор купли-продажи. Ссылка ответчика Абрамова С.А. и его представителя на то, что денежных средств по договору купли-продажи от истца Попова А.А. не получал, для данного дела не имеет правового значения, поскольку полномочия Абрамова С.А. (продавца) на основании доверенности, которая не оспорена и не oтмeнeна, осуществлял Савченко А.П., а в силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, то есть Абрамова С.А.. Доводы ответчика Абрамова С.А. и его представителя о том, что между Абрамовым С.А. и Савченко А.П. 24 января 2011 года фактически была заключена сделка купли-продажи спорного автомобиля, и, следовательно, Савченко А.П. являлся собственником автомобиля на момент продажи его истцу, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик Савченко А.П. этот факт отрицает, а Абрамовым С.А. в подтверждение сделки купли-продажи с Савченко А.П. представлены только свидетельские показания. Однако, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля между Савченко А.П. и Абрамовым С.А., последним суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, собственником и продавцом спорного автомобиля на момент продажи его истцу являлся ответчик Абрамов С.А., который несет ответственность за ненадлежащее качество проданного автомобиля. С ответчика Абрамова С.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля. В договоре купли-продажи от 17 февраля 2011 года указано, что стоимость транспортного средства «***» составляет *** рублей. В силу п.4 ст.504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Таким образом, при определении стоимости спорного автомобиля, подлежащей возврату, суд исходит из реальной рыночной стоимости спорного автомобиля, расценивая цену в размере *** рублей, указанную в договоре, как умышленно заниженную, не соответствующую действительности. Суд принимает как логичное и достоверное пояснение стороны истца о том, что заниженная цена в договоре была указана по настоянию Савченко А.П., который от выдачи расписки на сумму, фактически полученную за автомобиль, уклонился. Так, согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 31 мая 2011 года, рыночная стоимость автомобиля «***», *** года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, составляет *** рублей. На основании изложенного суд считает, что с ответчика Абрамова С.А. подлежит взысканию в пользу истца реальная рыночная стоимость спорного автомобиля в размере *** рублей. В иске к Савченко А.П. следует отказать, поскольку Савченко А.П. не является продавцом спорного автомобиля. В силу п.1 договора купли-продажи от 17 февраля 2011 года обязанность покупателя состоит в приеме и оплате товара. Следовательно, отказываясь от исполнения договора, покупатель кроме права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Абрамова С.А. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере *** рублей. В силу ст.100 ГПК РФ истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, исходя из принципа разумности, суд присуждает в пользу истца с ответчика *** рублей (договор на оказание юридических услуг от 25 марта 2011 года). За оформление доверенности на представителя с истца взыскано по тарифу *** рублей. Согласно чеку-ордеру от 25 марта 2011 года и счета *** от 01 июня 2011 года, истцом за услуги по оценке рыночной стоимости автомобиля оплачены денежные средства в общей сумме *** рублей. Судебные расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей и по оплате услуг автоэксперта по оценке автомобиля в размере *** рублей в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Абрамова С.А. в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «***», *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, цвет серый, заключенный 17 февраля 2011 года между Абрамовым С.А и Поповым А.А.. Взыскать с Абрамова С.А. в пользу Попова А.А. стоимость автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате доверенности в размере *** рублей, государственную пошлину в порядке возврата вразмере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Обязать Попова А.А. передать Абрамову С.А. автомобиль «***», *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, цвет серый. Возврат автомобиля Поповым А.А. поставить в зависимость от исполнения решения суда в части взыскания с Абрамова С.А. денежных средств в размере *** рублей. В иске к Савченко А.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: Е.В. Дергунова