РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                         16 июня 2011 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Варовиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Антоновой С.М. о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Венедиктов А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой С.М. о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 12 февраля 2011 года он передал ответчику аванс в сумме *** рублей за пиломатериал, который ответчик обязался передать истцу в разумный срок. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору купли-продажи пиломатериала не исполнил, деньги возвращать отказывается, от него (истца) скрывается. В марте 2011 года он обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги, либо поставить пиломатериал, но просьба ответчиком была проигнорирована. Просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму аванса в размере *** рублей, неустойку за период с 01 апреля 2011 года по 04 мая 2011 года в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Венедиктов А.Н. исковые требования увеличил в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 01 апреля 2011 года по дату вынесения решения суда -16 июня 2011 года в размере *** рублей, в остальной части на исковых требованиях настаивал, в обоснование привел вышеуказанные обстоятельства, суду пояснил, что пиломатериал хотел приобрести для семейных нужд на строительство дома. По истечении разумного срока исполнения заказа, в марте 2011 года он обратился к ответчику за исполнением заказа, однако ответчик пояснила, что возникли проблемы с поставкой леса, предоплату вернуть не имеет возможности. В дальнейшем ответчик стала уклоняться от поставленных вопросов и скрываться от него (истца), после подачи иска в суд поведение ответчика не изменилось.

Ответчик индивидуальный предприниматель Антонова С.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, 12 февраля 2011 года Венедиктов А.Н. (потребитель) передал индивидуальному предпринимателю Антоновой С.М. (продавец) аванс в сумме *** рублей за пиломатериал, приобретаемый для семейных нужд, который должен быть поставлен продавцом потребителю в разумный срок (по мере изготовления), что подтверждается расходной фактурой *** и распиской индивидуального предпринимателя Антоновой С.М. от 12 февраля 2011 года.

До настоящего времени индивидуальный предприниматель Антонова С.М. свои обязательства по договору купли-продажи пиломатериала не исполнила, товар потребителю не передан, аванс потребителю также не возвращен, от переговоров с потребителем продавец уклоняется.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченного аванса в размере *** рублей и неустойка.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2011 года истец передал ответчику аванс в сумме *** рублей за пиломатериал, который должен быть поставлен по мере изготовления, при этом, дату начала срока передачи товара суд определяет с 01 апреля 2011 года, как заявлено истцом в иске, расценивая данную дату, как начало разумного срока исполнения обязательства.

Неустойка по день вынесения решения суда составляет:

***% х *** рублей х 77 дней (период с 01 апреля 2011 по 16 июня 2011) = *** рублей.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования в части компенсации морального вреда, заявленные на сумму *** рублей, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд присуждает компенсацию морального вреда истцу в сумме *** рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию:

          *** рублей (возврат аванса) + *** рублей (неустойка) + *** рублей (моральный вред) = *** рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы (*** рублей) составляет *** рублей, который подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от удовлетворенной суммы исковых требований:

от имущественной части исковых требований (*** + ***) в размере *** рублей;

от не имущественной части исковых требований в размере *** рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере *** рублей (квитанция от 20 апреля 2011 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой С.М. в пользу Венедиктова А.Н. в счет возврата предварительно оплаченной суммы товара денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Светланы Михайловны штраф в доход местного бюджета в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

            Председательствующий:                                                                      Е.В. Дергунова