РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п.г.т. Усть - Абакан 23 июня 2011 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Дергуновой Е.В. при секретаре Варовиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещинского В.И. к Олейникову В.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, - УСТАНОВИЛ: Лещинский В.И. обратился в суд с иском к Олейникову В.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 5 февраля 2003 года ответчик продал ему автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов ***, цвет синий, по договорной цене *** рублей. 24 сентября 2010 года он (истец) снял данный автомобиль с регистрационного учета для продажи Г.. 3 октября 2010 года при постановке автомобиля на учет в ГИБДД МВД по РХ были выявлены признаки изменения маркировки номера кузова. О данных обстоятельствах он узнал 15 ноября 2010 года, когда ознакомился с иском Г., предъявленным к нему. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и Олейниковым В.С., и взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в сумме *** рублей, убытки в размере *** рублей, взысканные с него по решению Черногорского городского суда по иску Г., судебные расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В ходе судебного разбирательства истец Лещинский В.И. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере *** рублей, определенную на основании оценки автоэксперта по состоянию на период заключения сделки купли-продажи, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере *** рублей, возврат государственной пошлины. В остальной части на исковых требованиях настаивал, в обоснование привел вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что сделка купли-продажи автомобиля была заключена с индивидуальным предпринимателем Олейниковым В.С., которому и были уплачены денежные средства в размере *** рублей. Представитель истца Рощин В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере *** рублей, возврат государственной пошлины, в остальной части на исковых требованиях настаивал, приведя доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что спорный автомобиль был продан истцом в октябре 2010 года Г. за *** рублей. В настоящее время, в связи с обнаружением существенного недостатка товара, договор купли-продажи, заключенный между истцом и Г., расторгнут. Истцу возвращен спорный автомобиль, а истец произвел возврат стоимости автомобиля Г.. В свою очередь истец имеет право предъявить к ответчику аналогичный иск, как к продавцу некачественного товара по сделке купли-продажи от 5 февраля 2003 года. Представитель ответчика Кашеварова Г.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что индивидуальный предприниматель Олейников В.С. в сделке купли-продажи участвовал как комиссионер. При этом доказательств того, что автомобиль был продан с существенными недостатками, истцом не представлено. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2003 года между истцом Лещинским В.И. (покупатель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Олейниковым В.С. (продавец-комиссионер) заключен договор купли-продажи автомобиля *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, идентификационный номер ***, цвет синий. В последующем, по договору купли-продажи от *** истец Лещинский В.И. продал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль Г. 23 октября 2010 года при постановке новым собственником данного автомобиля на учет в ГИБДД МВД по РХ были выявлены признаки подделки маркировочного обозначения кузова. В ноябре 2010 года Г. обратился в Черногорский городской суд с иском к Лещинскому В.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля в связи с выявленным существенным недостатком товара. 11 декабря 2010 года договор купли-продажи, заключенный между Лещинским В.И. и Г., был расторгнут во внесудебном порядке по соглашению сторон, стороны произвели двустороннюю реституцию и возвратили друг другу все полученное по сделке. Однако от иска Г. не отказался. Решением Черногорского городского суда от *** было установлено, что исковые требования Г. были заявлены обоснованно, с Лещинского В.И. были взысканы в счет возмещения Г. судебные расходы в размере *** рублей. В свою очередь Лещинским В.И. заявлен настоящий иск к Олейникову В.С. о расторжении договора купли-продажи от *** того же автомобиля *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, идентификационный номер ***, цвет синий, и возврате стоимости товара в связи с выявленными существенными недостатками товара. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569, под комиссионером понимается организация независимо от организационно -правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли - продажи. Статьей 493 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В соответствии с п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1101, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. Совокупный анализ вышеприведенных правовых норм действующего законодательства свидетельствует о том, что выдаваемая индивидуальным предпринимателем справка-счет, удостоверяющая право собственности на транспортное средство, является документом, подтверждающим заключение договора купли-продажи. В паспорте транспортного средства *** на спорный автомобиль *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, идентификационный номер ***, цвет синий, указано, что документом, подтверждающим право собственности Лещинского В.И. на автомобиль, является справка-*** графа «подпись прежнего собственника» заверена печатью индивидуального предпринимателя Олейникова В.С.. Таким образом, запись в паспорте транспортного средства, удостоверенная печатью ответчика свидетельствует, что продавцом автомобиля на условиях комиссионной торговли по сделке от 05 февраля 2003 года являлся индивидуальный предприниматель Олейников В.С., и между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки). В силу ст. 476 ГК РФпродавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. О продаже истцу автомобиля ненадлежащего качества свидетельствует справка эксперта от *** ***, согласно которой маркировочная площадка кузова представленного на исследование автомобиля *** года выпуска, подвергалась механическому воздействию с целью изменения (уничтожения) маркировочных обозначений, путем удаления фрагмента маркировочной площадки кузова со знаками первоначальной маркировки и последующей установкой сходной по размерам металлической пластины со знаками вторичной маркировки (***). Паспорт транспортного средства *** содержит сведения об измененных маркировочных обозначениях кузова автомобиля *** года выпуска, что подтверждает, что автомобиль был продан уже с измененными маркировочными обозначениями кузова, то есть недостатки автомобиля возникли до передачи его покупателю. Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Таким образом, суд считает, что истец Лещинский В.И. лишен возможности использовать приобретенный им по возмездной сделке автомобиль по назначению, так как у него отсутствует допуск к участию в дорожном движении, что свидетельствует о существенном нарушении требований, предъявляемых к качеству товара (автомобиля), проданного ему ответчиком, и является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 05 февраля 2003 года между сторонами, возврата товара ненадлежащего качества продавцу и взыскании с него в пользу потребителя стоимости приобретенного товара. Из отчета *** об определении рыночной стоимости автомобиля от 22 мая 2011 года стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 05 февраля 2003 года (дата заключения сделки купли-продажи) составляла *** рублей. С учетом изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля в сумме *** рублей. Кроме того, с ответчика подлежат возмещению истцу убытки в размере *** рублей, взысканные с истца по решению Черногорского городского суда от *** по иску Г., и оплаченные истцом, что подтверждается квитанцией *** от 25 февраля 2011 года. Услуги автоэксперта, оплаченные истцом в сумме *** рублей согласно квитанции от 22 мая 2011 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований (***). В соответствии со ст.100 ГПК РФ истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, исходя из принципа разумности, суд присуждает за счет ответчика *** рублей (договор на оказание юридических услуг от 14 января 2011 года). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 сентября 2010 года, Олейников В.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 26 ноября 2007 года. В связи с тем, что ответчик в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, суд не применяет положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание штрафа с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лещинского В.И. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, идентификационный номер ***, цвет синий, заключенный 05 февраля 2003 года между индивидуальным предпринимателем Олейниковым В.С. и Лещинским В.И. Взыскать с Олейникова В.С. в пользу Лещинского В.И. стоимость автомобиля в сумме *** рублей, убытки в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме *** рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате доверенности в размере *** рублей, всего *** рублей. Обязать Лещинского В.И. передать Олейникову В.С. автомобиль *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, идентификационный номер ***, цвет синий. Возврат автомобиля Лещинским В.И. поставить в зависимость от исполнения решения суда в части взыскания с Олейникова В.С. денежных средств в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: Е.В. Дергунова