РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                         23 июня 2011 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Варовиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.А. к индивидуальному предпринимателю Олейнику В.Д. о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Олейнику В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что 22 декабря 2010 года между сторонами был подписан договор подряда в соответствии с разделом 1 которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию истца (заказчика) выполнить работы по строительству здания по адресу: ..., согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену. Истец указывает, что в договоре подряда от 22 декабря 2010 года отсутствуют существенные условия, необходимые для договоров строительного подряда, а именно, сторонами не определен предмет договора - условия о содержании и объеме работ, поскольку, предусмотренная п. 1.1. договора ведомость объемов работ (Приложение № 1), и смета, определяющая цену работ, сторонами не согласовывались, в связи с чем считает договор подряда незаключенным. 22 декабря 2010 года ответчик получил от него (истца) *** рублей, из которых *** рублей в качестве аванса за предстоящую работу, и *** рублей на приобретение строительных материалов. Также в январе 2011 года ответчик получил от истца *** рублей на приобретение строительных материалов. Всего ответчик получил от истца *** рублей. При этом ответчик в январе 2011 года выполнил лишь работы по возведению фундамента жилого дома. Отчет за приобретенные материалы ответчик не представил. В связи с тем, что ответчик, не представляя отчетов о произведенных затратах на приобретение строительных материалов, и не производя дальнейшие работы по строительству жилого дома, стал требовать от него (истца) дополнительные денежные средства, он, воспользовавшись правом заказчика, предусмотренным п. 2 ст. 731 ГК РФ, отказался от дальнейшего исполнения договора подряда, и в дальнейшем стал производить строительные работы собственными силами и силами привлеченных третьих лиц. Считает, что стоимость выполненных ответчиком работ по возведению фундамента жилого дома с учетом стоимости затраченных на это материалов составляет не более *** рублей. С учетом того, что договор подряда является незаключенным, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Киселев В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел вышеуказанные обстоятельства. Дополнил, что кроме возведения фундамента, ответчиком другие работы по строительству жилого дома не производились и строительные материалы не приобретались. Подтверждает только приобретение ответчиком кирпича на сумму *** рублей. Считает, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств по договору подряда на полученные от него (истца) денежные средства в размере *** рублей (за вычетом *** рублей на приобретение кирпича).

Ответчик индивидуальный предприниматель Олейник В.Д. исковые требования не признал, пояснив, что полученные от истца денежные средства в размере *** рублей были полностью им отработаны, а именно, были произведены работы по возведению фундамента жилого дома на сумму *** рублей, на оставшуюся сумму были приобретены строительные материалы, что подтверждается представленными чеками и свидетельскими показаниями. В марте 2011 года истец отказался от дальнейшего исполнения договора подряда, и сделка в одностороннем порядке по воле истца была расторгнута. Считает, что неосновательного обогащения за счет истца в его (ответчика) действиях не имеется.

Представитель ответчика Чуприна М.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что ввиду отсутствия в договоре подряда существенных условий, договор действительно является незаключенным. Однако строительные работы на спорном объекте, находящемся по адресу: ..., ответчиком были произведены (возведение фундамента жилого дома), истец выполнение данного вида работ не отрицает. На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан июридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонам, по своей правовой природе являются подрядными. Обязательства перед истцом ответчиком исполнены в полном объеме. Стоимость работ по возведению фундамента жилого дома (без учета стоимости строительных материалов) на объекте по адресу: ..., согласно отчету *** об определении рыночной стоимости выполненных работ по возведению фундамента жилого дома, составляет *** рублей. Получив от истца денежные средства в сумме *** рублей на приобретение строительных материалов, ответчик приобрел строительные материалы на сумму *** рубля, то есть на сумму, превышающую денежные средства, полученные Олейником В.Д. от истца. Факт приобретения строительных материалов подтверждается подлинниками и заверенными надлежащим образом копиями платежных квитанций. Подлинники квитанций были переданы истцу и находятся у него, однако истец отрицает это. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Неосновательного обогащения за счет истца в действиях ответчика не имеется.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Незаключенные сделки при определенных условиях порождают отрицательные последствия в виде обязанности вернуть полученное (в случае начала исполнения таких сделок).

При этом, если хотя бы одна из сторон начала исполнение договора, а другая приняла это исполнение и (или) произвела встречное, то такой договор признавать незаключенным нет оснований. В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой и (или) встречное исполнение будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий (конклюдентных действий), а, следовательно, будет свидетельствовать и о наличии сделки. Несогласование же существенных условий договора в надлежащей форме будет лишь нарушением установленной для данного договора формы.

Отсутствие в договоре условия о предмете договора (существенного условия любого договора) имеет значение лишь до момента принятия исполнения по такому договору. Если договор исполнен, а другой стороной без оговорок принято исполнение, значит, и предмет договора сторонами согласован.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 настоящего Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2010 года между сторонами был заключен письменный договор подряда, по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по строительству здания по адресу: .... Стоимость работ по договору (без учета стоимости материалов) установлена в размере *** рублей. Сроки работ установлены с 22 декабря 2010 года по 22 мая 2011 года.

Во исполнение договора подряда ответчиком были приняты от истца денежные средства в общей сумме *** рублей, в том числе *** рублей - оплата работы, *** рублей - на приобретение строительных материалов, о чем указано в договоре подряда, и подтверждается сторонами.

Во исполнение договора подряда ответчиком были выполнены работы по возведению фундамента жилого дома по адресу: ....

Истцом работа ответчика по возведению фундамента фактически принята, спор между сторонами в этой части имеется только по стоимости произведенных работ.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что договор подряда является незаключенным, суд считает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец предоставил ответчику земельный участок по адресу: ..., для производства строительных работ по возведению жилого дома, произвел авансовую оплату работы и строительных материалов, ответчик в свою очередь фактически начал выполнять строительные работы по вышеуказанному адресу, возвёл фундамент жилого дома, принимал от истца денежные средства в качестве оплаты работ и строительных материалов по договору, что, по мнению суда, свидетельствует о согласовании между сторонами, как предмета договора, так и иных существенных его условий.

В начале марте 2011 года истец, воспользовавшись правом заказчика, предусмотренным п. 2 ст. 731 ГК РФ, отказался от дальнейшего исполнения договора подряда, и в дальнейшем стал производить строительные работы собственными силами и силами привлеченных третьих лиц.

Истец заявляет о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подряда. При этом сторонами подтверждено, что ответчиком выполнены работы по возведению фундамента жилого дома.

Истцом в обоснование своих доводов, что стоимость работ по возведению фундамента жилого дома составляет не более *** рублей, доказательств не представлено.

Ответчиком по данному факту представлен отчет *** от 01 июня 2011 года об определении рыночной стоимости выполненных работ по возведению фундамента жилого дома, выполненный специалистом-оценщиком ООО «***», согласно которому по состоянию на 31 мая 2011 года рыночная стоимость работ по возведению фундамента жилого дома, расположенного по адресу: ..., составляет *** рублей.

Данный отчет оценщика суд расценивает допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости работ по возведению фундамента жилого дома, поскольку отчет изготовлен квалифицированным специалистом, с нормативным обоснованием полученных выводов. Стороной истца данный отчет надлежащим образом не оспорен.

Кроме того, для подтверждения произведенных затрат ответчиком на приобретение строительных материалов, использованных для фундамента, а именно, бетонной смеси, суд принимает в качестве достоверных доказательств накладные *** от 03 февраля 2011 года, *** от 04 февраля 2011 года, *** от 11 февраля 2011 года, *** от 14 февраля 2011 года, *** от 15 февраля 2011 года, *** от 15 февраля 2011 года, представленные ответчиком, на общую сумму *** рублей, поскольку данные документы содержат сведения о покупателе (ответчике) и пункте назначения (...).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено соответствующих критерию относимости, допустимости доказательств целенаправленного приобретения угля, пиломатериалов, гвоздей, других строительных материалов для строительства жилого дома истца, поскольку из представленных ответчиком квитанций, товарных чеков и накладных на уголь, пиломатериал, гвозди, другой строительный материал невозможно определить цель приобретения строительных материалов. Также по другим затратам, якобы произведенным ответчиком, последним представлены суду товарные чеки и квитанции, из которых невозможно определить, что конкретно приобретено и цель приобретения. Истец данные документы не признает в качестве подтверждения понесенных ответчиком затрат на строительные материалы, приобретенные для строительства жилого дома истца.

К показаниям свидетелей, представленным стороной ответчика по данным обстоятельствам, суд относится критически, поскольку они не могут являться достаточными доказательствами цели приобретения ответчиком строительных материалов.

В судебном заседании истец признал только затраты ответчика, произведенные на закупку кирпича, на общую сумму *** рублей, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что в части произведенных работ и затрат по строительству жилого дома ответчиком представлено доказательств, принятых судом в качестве относимых и допустимых, на общую сумму *** рублей (***).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме *** рублей (***).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей.

Поскольку исковые требования не содержали претензии к ответчику, как к исполнителю услуг по бытовому подряду, о сроках и качестве выполненной работы, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не применяет нормы указанного Закона.

При таких обстоятельствах штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежит применению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейника В.Д. в пользу Киселева В.А. неосновательное обогащение в размере *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейника В.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий:                                                                          Е.В. Дергунова