РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «29» июня 2011 года п.г.т. Усть-Абакан дело № 2-453/2011 Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Музалевского В.А. при секретаре Пивкиной Е.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко В.А. к Демскому В.В. об определении долей в праве общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Лысенко В.А. обратился в суд с иском к Демскому В.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Заявленные требования мотивировал тем, что *** умерла его мать Л.Л.И., после смерти которой открылось наследство в виде вышеуказанного жилого дома. Свидетельством о праве на наследство по закону от *** подтверждается, что он (Лысенко В.А.) вступил в права наследства на указанный объект недвижимого имущества. Однако решением Усть-Абаканского районного суда от *** за Д.В.С признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в ... однако юридически судьба свидетельства о праве на наследство от *** не решена. *** Д.В.С умер, после чего в наследственные права вступили его наследники. Он (Лысенко В.А.) выкупил у части наследников 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, в настоящее время ему необходимо определить принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности для регистрации указанного права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия. Кроме того, просил взыскать с Демского В.В. *** руб. за оплату услуг по оценке жилого дома, *** руб. в счет оплаты государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Лысенко В.А. Пастухов Р.А., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Ответчик Демский В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что на принадлежащую Лысенко В.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом он не претендует, однако полагает, что истец является недостойным наследником данной доли. Истец Лысенко В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о дне и месте его проведения, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении заседания суду не представил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца Лысенко В.А. Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Пунктом 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** Лысенко В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... При этом решением Усть-Абаканского районного суда от ***, вступившим в законную силу, за отцом истца Д.В.С признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: ... Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках настоящего спора имеют место два взаимоисключающих правоустанавливающих документа на спорный объект недвижимого имущества: свидетельство о праве на наследство по закону и решение о признании за Д.В.С права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом. В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти Д.В.С, умершего ***, в права наследства, в том числе и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом вступили его супруга Д.К.Г. (1/6 доля), сын Демский В.В. (1/6 доля) и внуки (дети сына Д.С.В. Л.И.С., Д.И.С.- по 1/12 доли). Договором купли-продажи от *** подтверждается, что Д.К.Г. продала, а К.Л.С. приобрела в собственность 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... В последующем К.Л.С. на основании договора дарении от *** передала в дар Демскому В.В. указанную 1/6 долю в праве собственности на данный жилой дом. Имеющимся в материалах дела договором купли-продажи подтверждается факт продажи Л.И.С. и Д.И.С. Лысенко В.А. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящее время юридически собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ... являются Лысенко В.А. (1/6 доля в праве общей долевой собственности) и Демский В.В. (1/3 доля в праве общей долевой собственности). При этом из представленных суду материалов видно, что фактически за Лысенко В.А. как наследником умершего собственника жилого дома Л.Л.И. сохранилось право собственности на оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в ..., притязаний со стороны второго сособственника указанного имущества Демского В.В. на данную долю не имеется. При этом юридически, с учётом имеющихся разночтений в правоустанавливающих документах, возникли препятствия для регистрации права собственности Лысенко В.А. на данную долю. Проанализировав совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о законности притязаний Лысенко В.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в связи с чем исковые требования Лысенко В.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из смысла ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы должны быть понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, признаны судом обоснованными и необходимыми. Принимая во внимание, что исковые требования об определении доли в праве общей долевой собственности относятся к числу требований имущественного характера, не подлежащего оценке, с Демского В.В. в пользу Лысенко В.А. в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Кроме того, судебные расходы по оценке стоимости жилого дома в размере *** руб. необходимыми суд не находит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Определить Лысенко В.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... Взыскать с Демского В.В. в пользу Лысенко В.А. судебные расходы в размере *** руб. В удовлетворении взыскания с Демского В.В. остальной части судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: В.А. Музалевский Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 июля 2011 года Председательствующий: В.А. Музалевский