РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «27» июня 2011 года п.г.т. Усть-Абакан дело № 2-108/2011 Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Музалевского В.А. при секретаре Пивкиной Е.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальчевской О.В. к Видякину А.Н. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Мальчевская О.В. обратилась в суд с иском к Видякину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** около 18 часов 00 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мальчевской О.В. Аракелян Г.Г. совершил наезд на животное-корову. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является погонщик скота Киселев И.И., допустивший безнадзорный выход скота на проезжую часть. Крупный рогатый скот, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия, принадлежит Видякину А.Н. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере *** рублей, который просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Киселев И.И., Аракелян А.Г. В судебном заседании представитель истца Сидорова Н.В., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Ответчик Видякин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Киселев И.И. нанят им для выпаса скота, какой-либо договор с ним не заключал. *** он перегонял скот на *** км. вдоль дороги, Киселев И.И. ему помогал. Представитель ответчика Видякина А.Н. Аушев И.В., действующий на основании ордера от ***, исковые требования не признал, полагал, что вины Видякина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселев И.И. против исковых требований возражал, суду пояснил, по устной договоренности он осуществляет выпас скота, принадлежащего Видякину А.Н. *** он осуществлял перегон скота на *** км. дороги .... Около 17 часов услышал удар, после чего обнаружил, что автомашиной сбит бык. Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе действия знаков «Опасная дорога» и «Животное на дороге». Полагает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, происшествие произошло по вине водителя Аракелян Г.Г., нарушившего скоростной режим на данном участке дороги, и не сумевшего своевременно предпринять меры к остановке транспортного средства перед находящимся на проезжей части животным. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аракелян Г.Г., против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив суду, что *** около 18 часов 00 минут он двигался на принадлежащем Мальчевской О.В. автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, из ... в сторону ... по автодороге ... со скоростью 60-70 км/ч. Знаков, свидетельствующих об ограничении скорости на данном участке дороги, не имеется. На *** км. дороги неожиданно на проезжую часть вышли животные. Он предпринял меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия в виде снижения скорости, а также объезда, однако столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, был причинен материальный ущерб. Истец Мальчевская О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлённой о дне и месте его проведения, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без её участия. Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, их представителей, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца Мальчевской О.В. Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В то же время, в силу ст. 1079 ГК РФ действует правовая презумпция вины владельца источника повышенной опасности, который обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины. В ходе рассмотрения дела установлено, что *** около 18 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомашины ***, государственный регистрационный знак, ***, Аракелян Г.Г. совершил наезд на животное-бык. Как видно из материалов дела, собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак, ***, является Мальчевская О.В. Собственником животного является глава крестьянско-фермерского хозяйства Видякин А.Н. Из объяснений Видякина А.Н. и Кисилева И.И., данных в ходе рассмотрения дела, а также в материале по факту ДТП, следует, что *** Видякин А.Н. совместно с Киселевым И.И. осуществляли перегон скота вдоль автодороги .... В момент, когда Видякин А.Н. поехал открывать загон, произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, Киселев И.И. не видел. Таким образом, суд приходит к выводу, что животное, на которое произошел наезд автомашины под управлением Аракелян Г.Г., оказалось на проезжей части без надзора. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества. По общему правилу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с п. 24.7 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях). Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5-24.7). Вместе с тем, согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Проведенная по делу автотехническая экспертиза не представила суду сведений о доказательственных фактах, позволяющих исключить вину водителя автомобиля в совершении дорожно-транспортного происшествия. Так, указанной экспертизой установлено, что скорость движения автомобиля под управлением Аракелян Г.Г. составляла 106 км/ч., в то время п. 10.3 ПДД на указанном участке дороги разрешает движение со скоростью не более 90 км/ч. Кроме того, по характеру наступивших последствий в виде гибели животного, а равно с учетом требования вышеупомянутого п. 10.1 Правил дорожного движения, признания Аракеляном Г.Г. того обстоятельства, что он не успел предпринять мер к предотвращению ДТП, суд констатирует, что в нарушение приведенного правила скорость движения автомобиля не обеспечила Аракеляну Г.Г. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Доказательств обратного Аракелян Г.Г., в отношении которого действует презумпция вины как владельца источника повышенной опасности, суду не представлено. Доводы о том, что Киселев И.И. перегонял скот в районе действия знаков 1.26 «Перегон скота» и дорожных знаков, свидетельствующих о начале опасного участка дороги, опровергаются материалами дела. В частности, схема места дорожно-транспортного происшествия, составленного инспектором ДПС ГИБДД, подписанная участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми, не содержит данных о наличии на данном участке дороги вышеуказанных знаков. Равным образом отсутствуют данные о наличии таких знаков и в представленных ГКУ РХ «Хакасавтодор» по запросу суда сведения о дорожных знаках, расположенных на ... Представленные стороной ответчика фотографии с указанием дорожного знака 1.26 «Перегон скота» и знака 1.15 «Скользкая дорога» не являются доказательством отсутствия вины Видякина А.Н. Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, между главой крестьянского фермерского хозяйства Видякиным А.Н. и Киселевым И.И. существовали гражданско-правовые отношения, на основании которых Видякин А.Н. передал, а Киселев И.И. принял скот по перечню, указанному в сохранной расписке с ***, и обязался обеспечить его сохранность. Указанное обстоятельство, по мнению суда, с очевидностью свидетельствует о наличии между ответчиком и третьим лицом Киселевым И.И. гражданско-правового договора. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в момент дорожно-транспортного происшествия Видякин А.Н. также осуществлял перегон принадлежащего ему скота, а значит, обязан был нести бремя содержания принадлежащего данного имущества. При таких обстоятельствах помимо вины погонщика скота Киселева И.И. в дорожно-транспортном происшествии суд усматривает также и вину ответчика Видякина А.Н. Доводы стороны ответчика об отсутствии в действиях Киселева И.И. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия опровергаются материалами дела. Так, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району от *** *** Киселев И.И.привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения РФ допустил безнадзорный выход скота на проезжую часть в тёмное время суток. Указанное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу, следовательно, является соответствующим критериям относимости и допустимости доказательством наличия вины Киселева И.И. в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на Видякина А.Н. в порядке ст. 1068 ГК РФ. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в частности, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Определением суда от *** назначена экспертиза для определения рыночной стоимости ущерба, причинённого Мальчевской О.В., в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта Р. стоимость ущерба составила *** руб. *** коп. Оснований сомневаться в научности, обоснованности заключения эксперта у суда нет, соответственно, указанное заключение суд принимает как допустимое по делу доказательство, подтверждающее наличие причинённого Мальчевской О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере *** руб. *** коп. На основании совокупности изложенных фактов, добытых по делу доказательств, с учетом приведенного правового регулирования, касающегося владельцев источника повышенной опасности, требования правил к соблюдению безопасного скоростного режима со стороны Аракеляна Г.Г., равно как и факта перегона Видякиным А.Н. и Киселевым И.И. животных в неустановленном месте вне территории, специально предусмотренной для перегона скота, суд усматривает вину Аракеляна Г.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия в пределах 50%, вину Видякина А.Н. как собственника животного - 50 %. При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела во взаимосвязи и взаимозависимости с вышеперечисленными нормами права, суд находит исковые требования Мальчевской О.В. подлежащими частичному удовлетворению в размере *** руб.*** коп. Требования Мальчевской О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, исходя из позиций разумности и справедливости, также подлежат частичному удовлетворению в размере ***. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Видякина А.Н. в пользу Мальчевской О.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб*** коп., расходы по определению стоимости ущерба в размере *** руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мальчевской О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Видякина А.Н. в пользу Мальчевской О.В. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп. Взыскать с Видякина А.Н. в пользу Мальчевской О.В. судебные расходы в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Мальчевской О.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: В.А. Музалевский Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 июля 2011 года Председательствующий: В.А. Музалевский